Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № от 22 декабря 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1, не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, указав на вынужденный характер перевозки малолетнего ребенка вне специального удерживающего устройства, не соглашается с выводами судьи о том, что ее проступок имеет высокую степень потенциальной опасности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, отводов не заявлено, имеющееся ходатайство разрешено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель административно-юрисдикционного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указав. что иного способа перевозки ребенка не было, нарушение установленных требований носило исключительно вынужденный характер.

Свидетель Ф.И.О.2, в судебном заседании показал, что находилась у своей сестры ФИО1 в целях оказания помощи в ее отсутствие. В целях обеспечения надлежащих условий для перевозки ребенка у ФИО1 имелось детское кресло, однако воспользоваться им не представилось возможным в связи с психофизическим состоянием ребенка, по этой причине было принято решение перевезти его на руках.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений главы 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу положения ст.16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании" национальный орган по стандартизации на основании документов, представленных техническим комитетом по стандартизации, в течение шестидесяти дней принимает решение об утверждении или отклонении национального стандарта.

В настоящее время в Российской Федерации действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст, которым определено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Кроме того, данные устройства подразделяются на следующие категории: частичное удерживающее устройство (partial restraint): такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте; дополнительная подушка (booster cushion): упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых; направляющая лямка (guide strap): лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.12).

Факт перевозки ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в том месте, в то время и при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе и постановлении, заявителем жалобы не оспаривается.

Судьей Благовещенского городского суда выполнено требование ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии законных оснований для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № от 22 декабря 2014 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы, изложенные в решении, сомнений в их законности не вызывают.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, ФИО1 приводит доводы, повторяющие её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В обжалуемом решении такие доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судья исходил из установленного факта перевозки малолетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, что не оспаривалось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ребенок не мог находиться в детском кресле, поскольку он капризничал, не принимается во внимание, поскольку из толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

То обстоятельство, что грудной ребенок находился на коленях у матери, пристегнутой ремнем безопасности, не свидетельствует о соблюдении пункта 22.9 Правил дорожного движения и требований ГОСТ Р 41.44-2005.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения правомерно были отвергнуты судьей Благовещенского городского суда, выводы судьи в указанной части основаны на доказательствах и мотивированы в решении, принятом по делу.

Показания свидетеля Ф.И.О.2, допрошенной в настоящем судебном заседании, не опровергают собранные по делу доказательства, дополняют картину произошедшего, однако не свидетельствуют в пользу объективной невозможности со стороны ФИО1 по соблюдению п.22.9 Правил дорожного движения, наличия чрезвычайных обстоятельств, побудивших к сознательному выполнению действий, которые безотносительно к наступившим последствиям влекут административную ответственность.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, судья полагает, что ее действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, процессуальных нарушений, которые не позволили бы судье Благовещенского городского суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Мера наказания назначена ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2015 года не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева