Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Монолит» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва, Учреждение) П на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2020 г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 20 октября 2020 г.) ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд и дополнениях к ней, законный представитель Учреждения просит постановление отменить.

Указывает, что лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов Учреждение получать не обязано. Кроме того, отсутствие лицензии даже при наличии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит квалификации не по ст. 9.1 или 14.1 КоАП РФ, а по ст. 19.20 КоАП РФ. Директор не подлежит аттестации в области промышленной безопасности. Срок ранее оформленной на специалиста С аттестации продлен. На момент проверки Учреждение не имело средств для исполнения указанных в постановлении требований промышленной безопасности. Ряд норм, за нарушение которых Учреждение привлечено к ответственности утратит силу с 1 января 2021 г., в связи с чем в настоящее время их нарушения могут быть признаны малозначительными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения Серова С.Н., поддержавшего жалобу, представителей ЦУ Ростехнадзора Палагута С.Б. и Дудунова А.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва признано виновным в 12 нарушениях требований законодательства о промышленной безопасности (в протоколе эти нарушения пронумерованы с 1 по 12; в постановлении такая нумерация не приведена, однако, описание нарушений приводится в той же последовательности; в связи с этим для удобства восприятия далее по тексту настоящего решения нарушения также пронумерованы с 1 по 12 согласно нумерации в протоколе).

В частности Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с тем, что:

1) в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществляет без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности эксплуатацию трех опасных производственных объектов:

- аммиачно-холодильной установки корпус №2, рег.№А15-03919-0002, III класс опасности, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 88;

- сети газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15- 03919-0003, III класс опасности, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 88;

- сети газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №2, рег.№А15- 03919-0004, III класс опасности, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 117а.

2) Вопреки требованиям ст. 9, ст.14.1 Закона № 116-ФЗ, п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 г. № 1365, руководитель ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва П не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

3) В нарушение тех же норм не проведена периодическая аттестация не реже чем один раз в пять лет главного механика С, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (шифр А.1, Б.7.1) (представлен протокол территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора от 30.09.2014 №15-14-3541).

4) В нарушение ст. 7, ч.1 ст.9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНиП № 538); п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 (далее – ФНиП № 542), допущены к эксплуатации технические устройства на опасном производственном объекте сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15-03919-0003, III класс опасности, а именно: регулятор давления РДНК-У с истекшим сроком службы, установленным изготовителем.

5) В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 4, 9 ФНиП № 542; п.п. 2, 14, 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), на опасном производственном объекте сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15-03919- 0003, не проведена не реже одного раза в три года режимная наладка газоиспользующего оборудования - котлы DACON-600 (2 шт.) с горелками Lamborgini, с корректировкой (при необходимости) режимных карт.

6) В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 4, 9 ФНиП № 542; п.п. 14, 71, 73, 74 Технического регламента в пункте редуцирования газа котельной (шкафной газорегуляторный пункт - ШРП-2) на объекте сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15-03919-0003, отсутствует копия режимной карты.

7) В нарушение ст. 6, 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п. 27 ФНиП № 538 не выполняются условия действия представленного заключения №17/025 экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте здание машинного отделения холодильника №2 ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный пр-д, д. 88 (внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за №15-ЗС- 11041-2017 от 06.07.2017): объект может быть применен к дальнейшей эксплуатации при условии обеспечения требуемой площади лекгосбрасываемых конструкций (ЛСК) (используется двойное остекление, что к ЛСК не относится).

8) В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД); п.п. 11, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), сосуды уч. № 32384, 32397, 32385, 32393, 32395, 32389, 32391, 32396, 32383, 32388, 32386, 32394, 32390, 32392, 32387, 32382, 32449, 32448, 32450, входящие в состав опасного производственного объекта аммиачно-холодильная установка корпус № 1 per. № А15-00860-0001 не сняты с учета в территориальном органе Ростехнадзора в связи с их демонтажем и утилизацией.

9) Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, входящих в состав опасного производственного объекта аммиачно-холодильная установка № 2 per. № А15- 00860-0002 не содержит требований о порядке проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии; о порядке, сроках и способах проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; о порядке ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда) – нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 302 ФНП ОРПД, п.п. 11, 12 Правил.

10) В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 218 «е», 225, 226 ФНП ОРПД; п.п. 11,12 Правил не разработана инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

11) В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 218 «д» ФНП ОРПД; п.п. 11,12 Правил не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и ФНП ОРПД.

12) В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности аммиачных холодильных установок и систем», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.11.2018 № 539; п.п. 11, 12 Правил не разработан паспорт на систему холодоснабжения опасного производственного объекта аммиачно-холодильная установка корпус №2, рег.№А15-03919-0002, III класс опасности, расположенную по адресу: г Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 88.

Само по себе наличие указанных обстоятельств ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва не отрицается. Эксплуатация Учреждением указанных выше опасных производственных объектов подтверждается актом проверки (том 1, л.д. 22 – 30), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов (том 1, л.д. 56) и иными материалами дела.

В силу положений Закона № 116-ФЗ и Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Однако сторона защиты указывает, что Учреждение не обязано получать лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственном материальном резерве», в соответствии с которой деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования государственного резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного резерва регулируется указанным законом, актами Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Кроме того, по мнению законного представителя и защитника Учреждения, отсутствие у юридического лица лицензии не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАПРФ.

Указанные доводы отвергнуты судьей районного суда, который счел, что нормы ФЗ «О государственном материальном резерве» не регламентируют вопросы обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем из материалов дела следует, что эксплуатация аммиачно-холодильной установки и сетей газопотребления осуществляется Учреждением в целях осуществления деятельности по хранению материальных ценностей и обслуживания запасов государственного резерва (сведений об использовании названных объектов для иных целей в деле нет).

Подобная деятельность регулируется именно нормами ФЗ «О государственном материальном резерве», согласно ч. 2 ст. 4 которого она определена как безлицензионная.

Следовательно, оснований для привлечения Учреждения к ответственности за отсутствие лицензии не имелось. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. № 31-АД07-4.

Кроме того, судьями Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (постановления от 2 марта 2015 г. N 301-АД14-9043, от 1 февраля 2017 г. N 36-АД16-9, от 15 декабря 2017 г. N 36-АД17-7, от 6 июня 2019 г. N 7-АД19-4, от 16 января 2020 г. N 71-АД19-10).

В связи с этим нарушения, указанные в п. 1 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части названного постановления.

Это, однако, не означает, что Учреждение не обязано соблюдать иные требования к эксплуатации опасных производственных объектов и не может быть привлечено к ответственности за их нарушение.

В п. 2 протокола и постановления Учреждению вменено в вину, что его директор П на момент проверки не прошел соответствующую аттестацию.

Защитник юридического лица это не отрицал. Представил в суд выписку из протокола территориальной аттестационной комиссии ЦУ Ростехнадзора от 10 ноября 2020 г., в соответствии с которой в указанную дату П добровольно прошел периодическую проверку знаний.

Вместе с тем обратил внимание, что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что если в должностные обязанности работника, в том числе руководителя, не входят вышеперечисленные вопросы, получение дополнительного профессионального образования и аттестация по итогам его получения не является обязательным (аналогичная правовая позиция отражена в письмах Ростехнадзора от 27 января 2020 г. № 11-00-15/624 и от 5 февраля 2020 г. № 11-00-15/1016).

Следовательно, директор Учреждения должен получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и подлежит аттестации если указанная деятельность входит в его должностные обязанности.

Должностные обязанности директора Учреждения при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовались.

Во Владимирский областной суд представлены должностные обязанности (должностная инструкция) П, утвержденные руководителем Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО 20 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 172 – 176). В них отсутствуют указания на то, что директор Учреждения по своим должностным обязанностям лично осуществляет указанные виды деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов или производственному контролю за ними.

В материалах дела имеется должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (том 1,л.д. 101 – 105), из которой следует, что ответственным за осуществление производственного контроля назначается инженерно-технический работник.

Приказом директора Учреждения от 9 января 2020 г. № 28 «Об организации работ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва» (т. 2, л.д. 186 – 187) ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов назначен главный инженер С1 А ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования опасных производственных объектов – начальник участка Ц (в части эксплуатации аммиачно-холодильной установки) и главный механик С (в части эксплуатации сетей газопотребления).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лично П осуществляет виды деятельности по которым в силу положений ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» он должен проходить периодическую аттестацию.

В связи с этим нарушения, вмененные в вину Учреждению в п. 2 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления в силу их недоказанности.

В п. 3 протокола и постановления в вину Учреждению вменено отсутствие периодической аттестации у главного механика С В ходе проверки представлен протокол его аттестации от 30 сентября 2014 г., то есть более чем за 5 лет до проведения проверки.

Наличие этого нарушения Учреждением не оспаривается.

Однако, по мнению стороны защиты, указанный факт не может быть вменен в вину Учреждению, поскольку п. 5 приложения № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.» имеющаяся у С аттестация продлена и считалась действующей до 1 июля 2020 г., а с учетом изменений, внесенных в указанный правовой акт Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1580 – считается действующей до 1 июля 2021 г.

Указанный довод является необоснованным. Из буквального толкования названной нормы продленной считается аттестация, срок действия которой истекал после принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 440.

Поскольку периодическая аттестация проводится не реже 1 раза в 5 лет, а в последний раз С прошел такую аттестацию 30 сентября 2014 г., то срок ее действия истек 30 сентября 2019 г. После этого он аттестацию не проходил, следовательно, ее срок не может считаться продленным (аналогичные разъяснения даны Ростехнадзором в п. 9 «Дополнительных разъяснений по вопросам применения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 г.», т. 2, л.д. 198 - 199).

Во Владимирском областном суде защитник Серов С.Н. пояснил, что в 2020 г. С уже дважды пытался пройти аттестацию, но не смог подтвердить наличие соответствующих знаний.

Следовательно, нарушение, указанное в п. 3 протокола и постановления о назначении административного наказания обоснованно вменено в вину юридическому лицу.

В п. 4 протокола и постановления указано, что Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с эксплуатацией технического устройства - регулятора давления РДНК-У с истекшим сроком службы, установленным изготовителем. А в п. 5 постановления в вину Учреждению вменено непроведение не реже одного раза в три года режимной наладки газоиспользующего оборудования - котлов DACON-600 (2 шт.) с горелками Lamborgini, с корректировкой (при необходимости) режимных карт.

Защитник указывает, что указанные нарушения имели место в связи с отсутствием денежных средств. В обоснование ссылается на отзыв лимитов денежных обязательств, имевший место в 2020 г.

Между тем, отсутствие финансирования не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения. В связи с этим нарушения, указанные в п.п. 4 и 5 постановления о назначении административного наказания также обоснованно вменены в вину Учреждению.

В п. 6 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания указано, что в нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 4, 9 ФНиП № 542; п.п. 14, 71, 73, 74 Технического регламента в пункте редуцирования газа котельной (шкафной газорегуляторный пункт - ШРП-2) на объекте - Сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15-03919-0003, отсутствует копия режимной карты.

Между тем, ни в одной из указанных в постановлении статей или пунктов перечисленных нормативных правовых актов нет прямого указания на то, что копия режимной карты подлежит хранению в ШРП-2.

В связи с этим нарушения, указанные в п. 6 протокола и постановления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В п. 7 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания указано на нарушение, выразившееся в том, что Учреждением не выполняются условия действия заключения №17/025 (внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за №15-ЗС- 11041-2017 от 06.07.2017) экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте: здание машинного отделения холодильника №2 ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный пр-д, д. 88: объект может быть применен к дальнейшей эксплуатации при условии обеспечения требуемой площади лекгосбрасываемых конструкций (ЛСК) (используется двойное остекление, что к ЛСК не относится).

Такое нарушение обоснованно ссылкой на п. 5.10 СП 56.13330.2011 «Производственные здания», в соответствии с примечанием 1 к которому оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8, 1 и 1,5 м. Армированное стекло, стеклопакеты, триплекс, сталинит и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относятся.

Между тем, в примечании к 4 названному пункту СП указывается, что допускается установка легкосбрасываемых поворотных (с вертикальным или горизонтальным шарниром) на угол не менее 90° конструкций или смещаемых оконных конструкций (например, стеклопакет или рама со стеклопакетом, выпадающим наружу при воздействии на него избыточного давления дефлаграционного взрыва), соответствующихГОСТ Р 56288 - 2014.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия»
стеклопакет или рама со стеклопакетом является одним из видом легкосбрасываемой конструкции.

Более того, в п. 1.2 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» указано, что он не распространяется на проектирование зданий для холодильников.

Кроме того стороной защиты в материалы дела представлен Рабочий проект по капитальному ремонту 2-ой очереди холодильника ГУ Комбинат «Монолит» в г. Владимире (том 2, л.д. 10 -14), в котором указывается на применение легкосбрасываемых конструкций (л.д. 13), а также переписка с органами Ростехнадзора, из которой следует, что указанный рабочий проект рекомендован к реализации, заключение экспертизы промышленной безопасности по нему утверждено (том 1, л.д. 203 – 204, 127) и отчет по договору о проведении такой экспертизы, в котором также указывается на то, что проект имеет положительное заключение по экспертизе, выданной Ростехнадзором и рекомендован к производству работ (т. 1, л.д. 120 – 126).

При таких обстоятельствах сотрудниками ЦУ Ростехнадзора должны были быть представлены в суд доказательства того, что установленные в настоящее время в Учреждении алюминиевые витражи со стеклопакетами не являются лекгосбрасываемыми конструкциями. И в связи с какими именно конструктивными недостатками они не могут быть признаны таковыми.

Таких доказательств не представлено. Одной лишь ссылки на изготовленное в 2017 г. заключение экспертизы промышленной безопасности при указанных обстоятельствах для признания вины лица в нарушении обязательных требований в этой части недостаточно.

В связи с изложенным указание на нарушения, приведенные в п. 7 протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подлежат исключению из постановления в связи с их недоказанностью.

В п. 8 протокола и постановления в вину учреждению вменено нарушение, выразившееся в том, что сосуды уч. № 32384, 32397, 32385, 32393, 32395, 32389, 32391, 32396, 32383, 32388, 32386, 32394, 32390, 32392, 32387, 32382,32449, 32448, 32450, входящие в состав опасного производственного объекта аммиачно-холодильная установка корпус № 1 per. № А15-00860-0001 не сняты с учета в территориальном органе Ростехнадзора в связи с их демонтажем и утилизацией.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что проверка проводилась на 3 опасных производственных объектах учреждения – двух сетях газопотребления и на одной аммиачно-холодильной установке корпус № 2, рег. № А15-03919-0002.

В акте проверки (том 1 л.д. 22-30 указано, что опасный производственный объект аммиачно-холодильная установка корпус № 1, рег. № А15- 03919-0001, выведен из эксплуатации приказом от 29 июля 2015 г., оборудование демонтировано и утилизировано по акту от 19 мая 2017 г., в связи с чем контрольно-надзорные мероприятия в отношении него не проводились.

Если контрольно-надзорные мероприятия в отношении такого объекта не проводились, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности за какие-либо нарушения, допущенные на нем.

Более того, заместитель руководителя ЦУ Ростехнадзора в письме от 2 октября 2020 г. № 213-5020 (т. 2, л.д. 179) сообщил директору Учреждения, что опасный производственный объект с номером А15-00860-001 (именно под таким номером, возможно ошибочно, в п. 8 протокола и постановления указана бывшая аммиачно-холодильная установка корпус № 1) за ФГКУ комбинат «Монолит» не числится, в связи с чем у ЦУ Ростехнадзора отсутствуют основания для снятия с учета оборудования, работающего под избыточным давлением.

С учетом изложенного нарушение, указанное в п. 8 протокола и постановления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушения, перечисленные в пунктах 9 - 12 постановления о назначении административного наказания Учреждением не оспариваются. Защитник пояснил, что после проверки они устранены путем издания соответствующих инструкций. В связи с этим считает такие нарушения малозначительными. При рассмотрении дела сторона защиты обращала внимание на то, что с 2021 г. утрачивает силу ряд указанных в протоколе и постановлении нормативных правовых актов, устанавливающие требования, неисполнение которых вменено в вину Учреждению в названных пунктах. В связи с этим полагает, что такие нарушения являются малозначительными.

Однако в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания и его пересмотра в областном суде указанные нормы являлись и являются действующими.

Отмена таких нормативных правовых актов в будущем при наличии иных указанных выше нарушений не является основанием для прекращения производства по делу в целом, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного бездействие Учреждения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей Ленинского районного суда г. Владимира Учреждению с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, юридическому лицу назначено наказание в размере менее минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исключение из постановления указаний на нарушения, отраженные в п.п. 1, 2, 6, 7 и 8 протокола и постановления, а также то обстоятельство, что в 2021 г. утратят силу некоторые нормативные правовые акты, вмененные в вину Учреждению по ряду иных пунктов протокола и постановления не влечет за собой необходимости изменения постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены поскольку ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва является не субъектом малого или среднего предпринимательства, а федеральным государственным казенным учреждением, на которое указанная норма закона не распространяется.

С учетом того, что нарушения допущены в сфере эксплуатации опасных производственных объектов (что может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации) оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушения, выразившиеся в:

- эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии;

- отсутствии аттестации директора П;

- отсутствии копии режимной карты в пункте редуцирования газа котельной (шкафной газорегуляторный пункт - ШРП-2) на объекте сеть газопотребления ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва площадка №1, рег.№А15-03919-0003;

- отсутствии на опасном производственном объекте требуемой площади лекгосбрасываемых конструкций.

- не снятии с учета сосудов № 32384, 32397, 32385, 32393, 32395, 32389, 32391, 32396, 32383, 32388, 32386, 32394, 32390, 32392, 32387, 32382,32449, 32448, 32450, ранее входивших в состав бывшего опасного производственного объекта аммиачно-холодильная установка корпус № 1.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин