Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица-директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заявитель просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И., по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, и не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И., представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что филиал «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» для производства электрической энергии осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из Невинномысского канала (береговая насосная станция) на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.004-К-ДЗВК-С-2019-06016/00 в отсутствие рыбозащитного устройства, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, экологическую безопасность, при осуществлении производственной деятельности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом, ответственным за общее руководство по соблюдению требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» является директор филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что директором филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недоказанности факта совершения ФИО1 Д.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 Д.И. состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств массовой гибели рыбы или других водных животных, наступления иных тяжких последствий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении прямо перечисленных в данной норме действий, если они могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Согласно письму ФГБНУ «ВНИРО» Азово-Черноморский Филиал ФБГНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ аи 151019-20, в Невинномысском канале обитают виды рыб семейства карповых, окунеобразных, щуковых, сомовых, вьюновых и др. Эксплуатация водозаборных сооружений филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» может повлечь за собой массовую гибель фитопланктона, зоопланктона, ихтиоплактона, ранней молоди и взрослых рыб (л.д.28-29 административного материала)

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, защитник директор филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. по доверенности ФИО3 пояснил, что на береговой насосной станции Невинномысского канала отсутствует рыбозащитное устройство, согласованное с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ссылка в жалобе на заинтересованность ФГБНУ «ВНИРО» Азово-Черноморский Филиал ФБГНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку ФБГНУ «ВНИРО» является профильным научно-исследовательским институтом, специализирующемся исключительно на рыбном хозяйстве и океанографии, доказательств заинтересованности указанного института материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 Д.И. к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей городского суда доказательств свидетельствует о том, что филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из Невинномысского канала (береговая насосная станция) с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Деяние директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. квалифицировано по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Д.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 Д.И. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.38 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица-директора филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ФИО1» ФИО1 Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда ФИО5