Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года, вынесенное в отношении директора муниципального автономного учреждения «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы» (далее - МАУ «ЦСМиФМР») К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «ЦСМиФМР» К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Прокурор города Ноябрьска, К. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон) установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МАУ «ЦСМиФМР» является муниципальным автономным учреждением, что при осуществлении данным автономным учреждением закупок товаров требует соблюдения положений названного Федерального закона.

Здесь же следует отметить, что Положением о закупках для нужд МАУ «ЦСМиФМР», предусмотрена обязанность автономного учреждения по соблюдению положений данного Федерального закона (раздел 1)

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (часть 5 статьи 4 Федерального закона).

Согласно части 12 статьи 4 этого же Федерального закона протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отсутствие в единой информационной системе в сфере закупок обязательной информации о закупке товаров, работ, услуг.

Определенные случаи, допускающие возможность не размещения такой информации в единой информационной системе, прямо предусмотрены частями 15 и 16 статьи 4 Федерального закона.

Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Как усматривается из материалов дела, по результатам прокурорской проверки было выявлено, что должностное лицо - директор МАУ «ЦСМиФМР» К., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фокс-Мото» договор № поставки товара, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, не предусмотренный планом закупок муниципального автономного учреждения. В нарушение указанных требований федерального закона в сфере закупок товаров, директор МАУ «ЦСМиФМР» - К. не обеспечил размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров по договору поставки, размещение которой предусмотрено законодательством. При этом оснований, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 и предоставляющих право не размещать такую информацию, не имелось.

Факт допущенных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров муниципальным автономным учреждением (отдельным видом юридических лиц), не оспаривается и в жалобе К.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица К. правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения не учитывают, что событие административного правонарушения выражалось в отсутствие сведений в единой информационной системе о закупке товаров не включенных в план закупок на календарный год муниципального автономного учреждения, размещение которых предусмотрено законодательством, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы заключение договора поставки без проведения конкурентных процедур не изменяет обязанности должностного лица заказчика по размещению информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок.

С аргументами жалобы о том, что вина К. не доказана, согласиться нельзя. В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что К. выполняющий в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном учреждении обязан был обеспечить соблюдение требований федерального закона в сфере закупок товаров, в том числе до назначения в учреждении конкретного ответственного работника в должностные обязанности которого входит размещение обязательной информации в сфере закупок, что сделано не было.

Указания в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года вынесенное в отношении должностного лица МАУ «ЦСМиФМР» К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья подпись