Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мацура А. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2018 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя управления - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 сентября 2017 года директор ООО «АВМ ТЭК» Мацура А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. А.В. обжаловала его в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2017 года данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Новосибирска (л.д.14-15).

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2018 года постановление от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя управления - начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении М. А.В. оставлено без изменения, жалоба М. А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, М. А.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения дела Новосибирским УФАС России установлено наличие фактических конкурентных отношений между ООО «АВМ ТЭК» и ООО ТЭК «АВТОМИГ» на рынке транспортно-экспедиционных услуг, перевозки пассажиров за период с июня 2015 года по 07 марта 2017 года на территории Новосибирской области на основании аналитического отчета от 13 июня 2017 года. Однако, в рамках рассмотрения данного дела аналитический отчет не предоставлялся и не исследовался. Полагает неверным вывод Новосибирского УФАС, что новое обозначение, используемое «АВМ ТЭК» является схожим до степени смешения с обозначением, используемым ООО ТЭК «АВТОМИР», поскольку заявителем утверждалось, что новое название соответствует инициалам единоличного исполнительного органа Общества Анастасии В. М.. Указывает на то, что исходя из положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ исключительные права на фирменное наименование не могли возникнуть у ООО ТЭК «АВТОМИР», подавшего соответствующее заявление в УФАС, поскольку ранее регистрации данного Общества 14 июня 2013 года было зарегистрировано ООО «АВТОМИГ» (ИНН/КПП 1645028722/164501001) с идентичными видами деятельности. Судом при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в результате чего заявитель была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку жалоба была подана в Октябрьский районный суд города Новосибирска, который своим определением от 19 октября 2017 года, с которым заявитель ознакомилась лишь 17 января 2018 года, передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска. Мацура А.В. была подана жалоба на данное определение, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Новосибирска. В судебном заседании ею заявлялись соответствующие ходатайства, в том числе, об отложении дела до рассмотрения жалобы, о направлении жалобы по месту жительства в Первомайский районный суд города Новосибирска, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, оспариваемое директором ООО «АВМ ТЭК» М. А.В., судья районного суда исходил из положений статьи 1474 ГК РФ статей 4, 14.4, 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и пришел к выводу, что действия директора ООО «АВМ ТЭК» М. А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку и должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «АВМ ТЭК» использовало фирменное наименование («АВТОМИГ ТЭК»), сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), а также использовало в своей деятельности обозначение, принадлежащее другому юридическому лицу (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), выполненное в виде стилизованной надписи «АВТОМИГ», а также обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, выполненном в виде стилизованной надписи «АВТОМИГ», принадлежащего другому юридическому лицу (ООО ТЭК «АВТОМИГ»).

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом №НК об административном правонарушении, решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «АВМ ТЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4, пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившемся в использовании ООО «АВМ ТЭК» фирменного наименования («АВТОМИГ ТЭК»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), а также в использовании в своей деятельности обозначения, принадлежащего другому юридическому лицу (ООО ТЭК «АВТОМИГ»), выполненное в виде стилизованной надписи «АВТОМИГ», сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВМ ТЭК», ООО ГЭК «АВТОМИГ».

Данное решение ООО «АВМ ТЭК» не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу и явилось, в силу частей 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению в отношении должностного лица ООО «АВМ ТЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судья полагает, что действия директора ООО «АВМ ТЭК» М. А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также иной оценке установленных по делу, обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, они были предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовой оценка. Оснований к иной оценке данных доводы не имеется. Судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения. Жалоба рассмотрена с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2017 года оставлено без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 13 марта 2018 года.

При этом правовых оснований для передачи жалобы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поскольку данное право заявлять ходатайство о передаче дела по месту жительства в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ относится к рассмотрению дела об административном правонарушении, но не к порядку рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в силу чего доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении директора ООО «АВМ ТЭК» М. А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено М. А.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления №НК заместителя руководителя управления - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 сентября 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 января 2018 года, как о том ставится вопрос в жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №НК заместителя руководителя управления - начальника отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу М. А.В. - без удовлетворения.

Судья