Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ромашкине Н.А. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев защитника ФИО1 - Малинина Василия Васильевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 от 09 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>),

установил:

постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО6 № от 09 сентября 2020 года ранее занимавший должность <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в областной суд, защитник Малинин В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 адвокат Малинин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление УФАС по Челябинской области

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против отмены постановления возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса прихожу к следующему.

В силу части 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии УФАС по Челябинской области от 05 ноября 2019 года действия ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>), создавали условия для ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к разделу товарного рынка по размещению ТКО по территориальному принципу, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 50-171, том 1).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что при даче поручений на совещаниях о необходимости разработке порядка возмещения затрат, связанных с обращением с ТКО, внесением изменений в Закон о бюджете, необходимости обеспечения согласования таких изменений, возмещения затрат Сосновскому муниципальному району по обустройству дороги именно до Полигона, утверждении порядка путем подписания Постановления Правительства, Законов о внесении изменений в Закон области, в Госпрограмму, Закон области об отходах производства, ФИО1 должен был исследовать вопрос о соответствии совершаемых им действий (бездействий) требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) должен был принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе мог принять меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, не давать приведенные указания, высказать возражения, отказаться от подписания Постановления Правительства, которыми предусматривались утверждение Порядка и внесение изменений в Госпрограмму, не инициировать внесение изменений в бюджет области и иное

У ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ФИО1 в период осуществления полномочий <данные изъяты> имел возможность отказаться от совершения действия, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>)в силу выполняемых им служебных обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

ФИО1 ненадлежаще исполнены должностные обязанности в период осуществления полномочий <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводу защитника, о решении закрыть городскую свалку на федеральном уровне, в качестве необходимой меры по улучшению экологической ситуации в Челябинске, была дана надлежащая оценка судьей первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ

Действительно, 15 марта 2018 года Президентом РФ был принят Указ № 110 «Об Организационном комитете по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году», однако указанный акт не содержит в себе сведений о необходимости проведения рекультивации городской свалки в городе Челябинске. При этом и сам заявитель не ссылается на соответствующий пункт Указа, которым данные мероприятия были бы установлены. Не указано заявителем и решение Администрации Президента РФ, которыми бы устанавливалась необходимость проведения рекультивации городской свалки. Таким образом, довод заявителя, что правомерность закрытия свалки была констатирована на федеральном уровне, ни чем объективно не подтвержден.

Довод защитника, что полигон в п. Полетаево был единственным полигоном, на который было возможно осуществлять транспортировку ТКО из Челябинского городского округа, что было предопределено территориальной схемой обращения с отходами, ничем объективно не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Утвержденная Приказом Министерства № 844 от 22.09.2016 Территориальная схема обращения с отходами Челябинской области содержала данные о следующих полигонах для Челябинского кластера, включенных в ГРОРО:

1) Полигон ТБО п. Полетаево Сосновского муниципального района:

- сведения о включении в ГРОРО: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.02.2017 № 86, номер объекта №,

- эксплуатирующая организация: ФИО15 (ИНН №, <адрес>),

- земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, договоры аренды земельных участков, заключенные с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и <данные изъяты>;

2) Полигон ТБО <адрес> муниципального района:

- сведения о включении в ГРОРО: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, номер объекта №250914,

- эксплуатирующая организация: <данные изъяты>),

- земельный участок кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО16 срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3) Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов <адрес>:

- сведения о включении в ГРОРО: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, номер объекта №,

- эксплуатирующая организация: ФИО17 (ИНН №, <адрес>),

- земельный участок кадастровый номер: №, местонахождение: <адрес>, находящийся в государственной собственности, предоставлен Администрацией Копейского городского округа для использования в целях размещения отходов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, срок аренды продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что Министерством для Челябинского кластера указанной схемой было предусмотрено два варианта размещения ТКО: <данные изъяты>.

Так, первый вариант на период 2017-2026 год и второй вариант на 2017-2019 годы предусматривали 4 объекта обращения с отходами:

- полигон ТБО в д. <адрес>;

- полигон ТКО в <адрес> (<данные изъяты>);

- полигон ТБО в <адрес>, (<данные изъяты>);

- Городская свалка.

Для второго варианта на 2020-2026 годы предусматривалось 3 полигона, из них 1 в отношении отходов образованных в городе Челябинске:

- полигон ТКО в <адрес>);

- полигон ТБО в <адрес> (<данные изъяты>

- полигон <адрес> – для иных муниципальных образований Челябинского кластера, в том числе <адрес>.

Все указанные объекты обращения с отходами, предусмотренные Территориальной схемой, утв. Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в ГРОРО, за исключением Городской свалки и полигона ТБО в <адрес>, в отношении которого по итогам конкурса, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, заключено концессионное соглашение на создание объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденная Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальная схема содержит информацию о том, что в 2017-2019 годы отходы, образованные от <адрес>, могут размещаться на трех объектах:

-полигон ТКО в <адрес> (<данные изъяты>);

- полигон ТБО в <адрес> (<данные изъяты>);

- Городская свалка с указанием о дозагрузке отходами от <адрес> на период до 31.12.2017, до момента запуска объектов обращения с отходами в <адрес> и <адрес>. Далее объект подлежит рекультивации (Таблица 2.2.3. Объекты системы обращения с ТКО в Челябинской области на перспективу).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что имелась возможность вывоза ТКО, образующихся от производства и потребления жителей города Челябинска, в том числе на иные объекты размещения отходов.

Довод защитника, что судом сделан вывод о том, что Челябинская городская Дума не управомочена утверждать размер платы за вывоз ТБО, несостоятелен.

Как следует из решения судьи районного суда, рассматривая указанный довод защитника судья указал, что он не опровергает правильности выводов УФАС по Челябинской области.

В обосновании указанного вывода судьей были проанализированы нормы действующего законодательства, на дату принятия Решения Думы № 8/15 и в последующий период, до начала работы регоператора плата за вывоз ТБО подлежала включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могла быть выделена Думой и отнесена к дополнительной статье расходов. Указанная позиция подтверждается Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «О признании недействующим пункта 2 Приложения к решению Думы от 29.03.2016 № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных муниципальных актов следует, что, согласно Решению Думы № 8/15, муниципальный законодатель, определяя плату за вывоз ТБО, указал ее в качестве самостоятельной позиции (пункт 4), а не в составе платы за содержание жилых помещений (пункт 1 Решений Думы о плате за содержание и Решения Думы № 8/15).

Для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, или которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, как и для других собственников, размер платы за вывоз ТБО подлежал установлению путем заключения соответствующих договоров между лицами, которые осуществляют управление МКД, и организациями осуществляющими сбор и вывоз ТБО.

Думой по запросу Челябинского УФАС России представлена следующая позиция.

Плата за вывоз ТБО устанавливалась в структуре платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 154 ЖК РФ и пункта 11 Правил № 491. С 01 января 2016 года плата за обращение с ТКО отнесена к коммунальной услуге (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о тарифном регулировании в городе Челябинске, утверждённым Решением Думы от 16.02.2016 № 17/27 (далее – Решение Думы № 17/27), Комитет экономики города Челябинска является органом регулирования муниципального образования, в полномочия которого входит регулирование цен, тарифов и надбавок в соответствии с законодательством. Решения Думы принимаются в редакции внесенных в Думу Администрацией проектов решений, согласованных, в том числе с Комитетом экономики.

Плата за вывоз ТБО, утвержденная Решением Думы № 8/15, была сформирована согласно указанному выше Положению при помощи метода индексации, а именно: ранее утвержденный Решением Думы от 26.06.2012 № 35/37 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» тариф был обоснованно проиндексирован на 10 %.

С 01 января 2016 года к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе по раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих городских округов, к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с ТКО, утверждение порядка накопления ТКО. С учетом изложенного Дума полагает, что у нее отсутствовали полномочия по пересмотру платы за вывоз ТБО.

В городе Челябинске до 01.01.2019 года услуги по вывозу ТБО были включены в состав услуг по содержанию жилого помещения в МКД. Размер платы за оказание таких услуг в случаях, предусмотренных ЖК РФ, подлежал установлению органом местного самоуправления. При этом Дума как по состоянию на дату принятия Решения Думы№ 8/15, так и в период до 1 января 2019 года, не вправе была утверждать размер платы за вывоз ТБО. В связи с чем Решение Думы № 8/15 подлежало отмене вне зависимости от начала деятельности регоператора и вступления в силу положений, определяющих полномочия в сфере обращения с ТКО органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Комиссией по рассмотрению дела № 20-07/18 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Решением Думы от 28.01.2019 № 49/2, которое вступило в силу 30 января 2019 года, в связи с принятием Постановления ФИО4 признано утратившим силу с 01 января 2019года Решение Думы№ 8/15

Информация, представленная Думой, свидетельствует о том, что именно по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее –УЖКХ), выполняющего функции Администрации, Решением Думы от 29 апреля 2015 года № 8/15 утверждена плата за сбор и вывоз ТБО, в последующем указанная плата не изменялась и не включалась в размер платы за содержание жилого помещения, которая утверждалась решениями Думы. При этом, ни УЖКХ, ни Администрацией, несмотря на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по утверждению такой платы, не принимались меры по отмене Решения Думы № 8/15 до принятия Думой Решения от 28.01.2019 № 49/2.

Оснований не согласится с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя о неверной оценке действий транспортировщиков в части наличия сговора, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц.

То обстоятельство, что по мнению защитника, доходы транспортировщиков ТКО во время описываемых событий не изменились, что говорит о том, что их деятельность не могла быть ограничена, ни чем объективно не подтверждены, представленные в материалы дела ИНН транспортировщиков не свидетельствуют об ограничении их деятельности.

Довод заявителя, что в сложившейся ситуации размер тарифа по вывозу ТКО не оказал никакого воздействия на совместную деятельность ФИО18 МУП <данные изъяты> и управляющих организаций подлежит отклонению.

Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 № 484 установлен порядок формирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

На территории Челябинской области с 1 января 2016 года указанными полномочиями обладает Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов на обращение с ТКО переданы не были.

В июле 2018 года Администрация рассчитала и утвердила тариф на услуги по транспортированию ТКО на Полигон. При этом, плата за вывоз ТБО, предусмотренная Решением Думы, была рассчитана из расчета вывоза отходов исключительно на Городскую свалку, следовательно, указанная стоимость не могла быть применена при отношениях, в которых в изменился объекта размещения отходов.

Указание судьей районного суда на одномоментность закрытия свалки не свидетельствует о противоречии его выводов представленным материалам дела.

Так, проведя анализ сложившейся ситуации, судья районного суда указал, что сроки закрытия Городской свалки неоднократно откладывались, что, может также указывать на то, что закрытие Городской свалки органами непосредственно ставилось в зависимость от начала деятельности регоператора.

При этом доказательств, свидетельствующих о правомерном принятии решения о закрытии Городской свалки именно 11 сентября 2018 года, в том числе с учетом предотвращения негативных последствий для населения, антимонопольным органом, не получено, иными лицами, участвующими в рассмотрении дела № 20-07/18 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках настоящего дела об административном правонарушении не представлено.

Ссылка защитника, о принятии поручений <адрес> не свидетельствует о поэтапности процесса закрытия свалки.

Довод защитника о том, что судья сделал вывод об отсутствии у ФИО19 правовых оснований для осуществления деятельности по вывозу ТКО из г. Челябинска не подтверждается вынесенным решением.

Так, рассматривая ссылки о необоснованности довода Челябинского УФАС России об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» правовых оснований для осуществления деятельности до утверждения ему тарифов как регоператору, судья районного суда пришел к следующим выводам.

Решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, а также содержанием указанного Постановления Челябинское УФАС России доказывает об отсутствии у ООО <данные изъяты>» правовых оснований для осуществления деятельности по вывозу ТКО от <адрес>, начиная от процедуры заключения договоров с МУП «<данные изъяты>

Приведенные обстоятельства и факты, являются доказательством того, что действия ООО <данные изъяты>, в числе ответчиков по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе были направлены на получение преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке, необходимых для дальнейшей налаженной, беспрепятственной и качественной работы в статусе регоператора на территории Челябинского кластера, в частности Челябинского городского округа, и заблаговременному формированию, в том числе у жителей г. Челябинска -потребителей услуг по обращению с отходами, положительного образа хозяйствующего субъекта, способного в дальнейшем на высоком уровне обеспечивать работу на территории города уже в статусе регоператора.

Утверждение о несостоятельности выводов Челябинского УФАС России об отсутствии у перевозчиков информации о получении льгот на услуги Полигона, так как для перевозчиков никакие льготы со стороны Правительства не устанавливались отклоняются, так как основано на неверном толковании обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № о нарушении антимонопольного законодательства, и приведенных в Постановлении. Обжалуемое Постановление не содержит выводов и указаний на то, что Правительством предусматривались льготы перевозчикам.

Приводя в Постановлении понятие «льготный тариф» УФАС делает отсылку к Приказу ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании льготного тарифа», в соответствии с которым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортированию своими силами или посредством 3-х лиц ТКО, образующихся от физических лиц, проживающих на территории г. Челябинска, установлен льготный тариф за обработку и (или) захоронение ТКО, в размере «0 рублей».

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами Челябинского УФАС России, что плата за захоронение (обработку) ТКО в размере «0» определена при заключении ООО «Полигон ТБО» договоров с транспортировщиками ТКО и дополнительных соглашений к ним, то есть по соглашению сторон, что, по сути, представляет собой в рамках гражданского законодательства безвозмездный договор, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» не образовалось недополученных доходов, ввиду заключения договоров на условиях бесплатного размещения ТКО на Полигоне, соответственно органы государственной власти не вправе выделять бюджетные денежные средства для возмещения доходов, вследствие заключения таких договоров указанному лицу.

Довод защитника в части того, что вывод суда о том, что транспортировщикам ТКО не было известно предполагаемом субсидировании деятельности ООО «Полигон ТБО» не соответствует действительности, несостоятелен.

Как установлено материалами дела, субсидирование деятельности ООО «<данные изъяты>» неоднократно обсуждалась на совещаниях, проводимых Правительством и Администрацией, на которых в числе прочих присутствовали представители Министерства, самого Общества, МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть те лица, которые и являлись ответчиками по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные лица, ранее осуществлявшие на территории города Челябинска транспортирование ТКО, несмотря на то, что обсуждение такого вопроса напрямую было связано с их непосредственной деятельностью приглашены не были (за исключением совещания у Первого заместителя Главы города Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут – за несколько часов до закрытия Городской свалки), приглашены не были, их мнение при решении вопроса не было учтено.

Ассоциация неоднократно поднимала вопрос дальнейшего осуществления деятельности по транспортировке ТКО, в том числе и места захоронения, так и необходимости увеличения тарифа, перед всеми органами власти, а также хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по размещению ТКО и включенными в ГРОРО.

Действительно, в адрес перевозчиков 17.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о возможности бесплатного захоронения ТКО от г. Челябинска, однако материалами дела № о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается оплата ООО «<данные изъяты>+» услуг по размещению отходов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период, в течение которого осуществлялся вывоз отходов от Челябинского городского округа силами хозяйствующих субъектов-транспортировщиков, до момента осуществления ООО «ЦКС» деятельности в качестве регоператора, что также указывает на то, что иным перевозчикам было неизвестно о порядке и условиях бесплатного размещения ООО «<данные изъяты>» на полигоне ТКО, помимо ООО «<данные изъяты>», поскольку в его договоре с МУП «<данные изъяты>» изначально отсутствовало условие о компенсации денежных средств на размещение.

Должностное лицо Челябинского УФАС России полагает необходимым отметить, что изменения в Закон о бюджете в части строкой «Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий областным государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам», а именно «Возмещение недополученных доходов, связанных с обработкой и захоронением ТКО» внесены только 04.10.2018, в связи с чем на момент проведения совещаний в Администрации, транспортировщики ТКО, как и иные лица, включая органы местного самоуправления, не могли обладать такой информацией.

Документального подтверждения об известности иным хозяйствующим субъектам, которые ранее осуществляли деятельность по транспортированию ТКО на территории города Челябинска, о возможности бесплатного размещения ТКО на Полигоне, не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «<данные изъяты>» такая информация доведена до своих подрядчиков, также не имеется.

Таким образом, полагаю возможным согласится с выводами УФАС, что заявленный довод основан на собственных предположениях и не имеет документального подтверждения.

С учетом изложенного отклоняется ссылка защитника, что транспортировщики были уведомлены о предполагаемом субсидировании полигона.

Ссылка заявителя об ошибочности вывода суда о том, что установление в порядке предоставления субсидии территориального принципа позволило получить бюджетные средства исключительно ООО «Полигон ТБО», основано на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 (ранее занимавшего должность <адрес>) в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 (ранее занимавшего должность <адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ и определения Верховного суда РФ от 21 августа 2017 года № 305-АД17-6208.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 09 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ранее занимавшего должность <данные изъяты>) оставить без изменения, жалобу защитника Малинина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Маойрова Е.Н.