Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Тандер» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 февраля 2015 г. Тамбовский филиал ЗАО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 62000 рублей. В постановлении указано, что ходе проведения проверки по соблюдению требований трудового законодательства в Тамбовском филиале ЗАО «Тандер» установлено, что на предприятии не проведена специальная оценка условий труда, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО «Тандер» с просьбой о его отмене – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ЗАО «Тандер» ФИО1 просит принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что суд неправомерно вменил юридическому лицу обязанность по проведению аттестации рабочих мест, ссылаясь на нормы приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», который утратил силу более года назад в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ и № 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 г. аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда. Не соответствуют действительным обстоятельствам дела выводы суда о дате открытия филиала ЗАО «Тандер» и по вопросам, касающимся проведения аттестации рабочих мест. Ссылаясь на ч. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» автор жалобы указывает, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г., а поскольку в Тамбовском филиале ЗАО «Тандер» отсутствуют рабочие места, указанные в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, законодателем определен указанный крайний срок для проведения специальной оценки условий труда. В материалах дела отсутствуют доказательства не проведения юридическим лицом специальной оценки условий труда и наличия в Тамбовском филиале вредных и опасных производств. В протоколе об административном правонарушении представителем Тамбовского филиала указано, что на момент проверки представлен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда. Также представителем юридического лица представлено заключение эксперта об отсутствии в Тамбовском филиале вредных и опасных производств, что даёт право заинтересованному лицу проводить специальную оценку условий труда поэтапно с предельных сроком 31 декабря 2018 г. Также в жалобе указано на допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения, регламентирующие порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем ЗАО «Тандер» ФИО2, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектами правонарушений по данной статье являются: должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве субъекта административной ответственности указан Тамбовский филиал ЗАО «Тандер».

Таким образом, в качестве субъекта административной ответственности указано не ЗАО «Тандер», а его Тамбовский филиал, что не допустимо, поскольку филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам.

При этом также является правильным довод автора жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены без надлежащего уведомления и в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Тандер».

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ЗАО «Тандер» является: <...>. Однако административным органом не представлено доказательств направления по указанному адресу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 г. в качестве представителя ЗАО «Тандер» присутствовал директор Тамбовского филиала ФИО4 по доверенности от 01.02.2015 г., выданной генеральным директором ЗАО «Тандер».

Как видно из имеющейся в деле доверенности она носит общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Следовательно, факт участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предприятия ФИО4 по доверенности юридического лица может доказывать только то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен только филиал, а не само предприятие.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие главным государственным инспектором труда необходимых и достаточных мер для извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Поскольку протокол от 26.02.2015 г. составлен в отсутствие законного представителя предприятия, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку представитель ЗАО «Тандер» не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2015 г., постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Тамбовского филиала ЗАО «Тандер», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Баранов