Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца (л.д.58-61).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на административный арест на срок 15 суток, ссылаясь на то, что избранное судом наказание лишает его возможности трудиться и обеспечивать семью (л.д.67).

В судебное заседание ФИО4, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснившего, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей супруги от первого брака и лишение его права управления транспортным средством лишает его единственной работы, позволяющей содержать семью, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВИС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив при этом материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 Правил оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, в данном ДТП участвовали: Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель, которого с места ДТП скрылся (л.д.3),

схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована обстановка правонарушения (л.д.4),

справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобилей Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись технические повреждения (л.д.5),

объяснением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее машина Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> стояла припаркованной во дворе дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут машина ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время парковки въехала в ее машину, повредив заднюю дверь. Это видела ее сестра ФИО5 Пострадавших при ДТП нет (л.д.6, 50, 55-56),

объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6,17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время парковки ударил автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> и повредил заднюю дверь (л.д.7),

объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6,17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

копиями карточки учета транспортных средств, ПТС <адрес>, согласно которых транспортное средство ВИС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.8, 10-11),

актом осмотра одиночного транспортного средства, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>ФИО6, согласно которому на автомобиле ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены технические повреждения: передняя левая фара, задний правый фонарь, мелкие повреждения по всему кузову (л.д.13),

фотоматериалом (л.д.14-18),

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании), которому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством ВИС № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к дому № по <адрес> к своей жене. При парковке транспортного средства сдавал задним ходом, из-за отсутствия зеркала заднего вида (так как тип транспортного средства - грузовой фургон) не заметил стоящего сзади автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил наезд на него. После этого он вышел из машины, чтобы осмотреть насколько значительны повреждения. В этот момент к нему подошли мужчина и женщина, которые стали обвинять его в ДТП и требовали возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Он испугался данной ситуации и ушел с места ДТП. При этом был трезв (л.д.25-26, 49, 54-55).

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее ФИО4, причинив последней материальный ущерб, и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д.2).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имелось.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.2.5 ПДД соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся дети супруги от первого брака, управление транспортными средствами является для него единственно возможным средством материального обеспечения семьи, не свидетельствует о незаконности избранной ему меры наказания.

Позиция заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление суда имеются правовые основания для изменения административного наказания с лишения права управления сроком на 1 год 2 месяца на административный арест основана на неверном толковании действующего административного законодательства, не допускающего при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ужесточение административного наказания коим является административный арест.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца является не максимальным наказанием по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом ФИО1 мотивированно и обоснованно, судьей принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств – ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения назначенного административного наказания не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы постановление суда обосновано, мотивировано, и совокупностью доказательств в их взаимосвязи и достаточности установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности по ст.4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7