Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрев жалобу начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России и протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении иностранной компании «Вайз Ко., ЛТД» (WISE CO., LTD),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении иностранной компании «Вайз Ко., ЛТД» (WISE CO., LTD) (далее - Компания), принято решение о применении залога за арестованное судно РТ «Флорал» страна флага республика Сьерра Леоне, порт приписки – Фритаун в размере 4502772 руб. 73 коп.

В протесте военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона и в жалобе начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России ставится вопрос об отмене определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года и возвращении ходатайства защитника Компании в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что размер залога определен судом неправильно, без учета ущерба, причиненного водным биологическим живым ресурсам.

Выслушав пояснения представителя СВПУ БО ФСБ РФ Резниковой С.А. и помощника военного прокурора 310 ВПГ Самсонова М.Г., поддержавших доводы жалобы и протеста, мнение защитника Компании Паршина А.П., считавшего судебное определение правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не нахожу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.18 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно, который состоит во внесении лицами, указанными в ч. 1 ст. 27.18 КоАП РФ, денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу частей 2, 3 ст. 27.18 КоАП РФ залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно частей 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения и не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Компании вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период времени с 9 часов 30 минут (время камчатское) 9 мая 2011 года до 17 часов 45 минут 10 мая 2011 года, находясь в Исключительной экономической зоне РФ (район 6104.2 Охотоморская подзона, Южно-Курильской рыболовной зоны, ИЭЗ России, район 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона ИЭЗ России) Компания незаконно, без соответствующего Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, не подавая оперативную отчетность в виде ССД, при отсутствии на судне технических средств контроля, промыслового, технологического, машинного журналов, при отсутствии установленных правилами в местах маркировки с названием судна, позывных, порта приписки, с использованием надлежаще оснащенного радионавигационного оборудования и промыслового вооружения, хранило и транспортировало на борту судна краб-стригун опилио в живом виде в количестве 14252 особи, общим весом 7767 кг 340 гр.

Рассмотрев ходатайство защитника Компании и установив, что предметом административного правонарушения является краб-стригун опилио в количестве 14252 особи общим весом 7767 кг 340 гр, стоимость которого определена по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 25 мая 2011 года и составила 1060241 руб. 91 коп. судья городского суда на основании ч.ч. 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ, приняв во внимание рыночную стоимость судна «Флорал», составляющую 1322047 рублей, а также максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц в виде трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов 3180725 руб. 73 коп., определил размер залога за арестованное судно в размере 4502772 руб. 73 коп.

Доводы протеста прокурора и жалобы начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России о том, что размер залога определен судом без учета причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения судьи.

По смыслу ч.ч. 6, 7 ст. 27.18 КоАП РФ размер залога за арестованное судно может быть определен судом исходя из установленных указанной правовой нормой альтернативных обстоятельств, которые применяются в совокупности, либо самостоятельно. При этом обязательным условием при определении размера залога является соблюдение установленных ч. 7 ст. 27.18 КоАП РФ требований о том, что размер залога не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе административного расследования размер ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, должностным лицом не определен, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на причинение Компанией ущерба, размер залога определен судом исходя из максимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц и рыночной стоимости арестованного судна, что не противоречит указанным выше требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 августа 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе и протесте, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении иностранной компании Вайз Ко., ЛТД» оставить без изменения, а протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона и жалобу начальника ГМИ СВПУ БО ФСБ России – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин