Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Меркурий» Д.ой А.В. на решение судьи тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по району Тверской ЦАО г. Москвы – начальника 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 06 ноября 2015 г. ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора районов ЦАО г. Москвы по пожарному надзору – заместителем начальника ОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «Меркурий», не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом заключению по независимой оценке пожарного риска, составленного ООО «***», от 17 апреля 2014 г., которое свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения; ООО «Меркурий» не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как в силу п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности возлагается на руководителя организации, который постановлением должностного лица уже был привлечен к административной ответственности; в вину Обществу необоснованно вменено нарушение положений СП 1.13130.2009, поскольку данный свод правил является документом добровольного применения; административный орган не представил доказательств того, что Обществом как субарендатором помещения проводились какие-либо работы на лестничной клетке, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности, а также доказательств нарушения Обществом п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий», извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2015 г. государственным инспектором района Тверской ЦАО г. Москвы по пожарному надзору – инженером 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому 29 октября 29015 г. в 11 часов 00 минут в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Москва, ***, д. 24/2, стр. 1, было выявлено нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; п. п. 33 Правила противопожарного режима в Российской
Федерации; п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», а именно:

- в объеме лестничной клетки на уровне 2-го этажа встроено
помещение для хранения упаковок с напитками (п. 4.4,4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы»);

- в полу на пути эвакуации от «переговорной» комнаты к лестничной
клетке), в месте перепада высот, не предусмотрена лестница с числом
ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6
(п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы»);

- на путях эвакуации, к эвакуационным выходам непосредственно
наружу с 1-го этажа, по лестницам из помещения кухни и от «переговорной»
комнаты имеются ступени различной высоты в пределах маршей лестниц (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на пути эвакуации со 2-го этажа гостевого входа устроена лестница с
забежными ступенями п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 г. «Системы противопожарной зашиты, 'Эвакуационные пути и выходы»).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Меркурий» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды нежилых помещений от 01 января 2015 г., письмом генерального директора АО «Тверская 24» и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей районного суда все приведенные выше доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, ссылка заявителя на заключение по независимой оценке пожарного риска от 17 апреля 2014 г., составленное ООО «***», которое, по мнению Общества, свидетельствует о его невиновности, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Как справедливо указал сам заявитель в жалобе, данное заключение было получено до даты выявления правонарушения, послужившего основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ООО «Меркурий» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод должностного лица и судьи о его виновности следует признать верным.

Довод жалобы о том, что ООО «Меркурий» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в силу п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности возлагается на руководителя организации, который постановлением должностного лица уже был привлечен к административной ответственности, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в районном суде и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от….. Следует отметить, что такой вывод судьи согласуется и с положением ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой не исключается возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение как юридического лица, так и виновного в его совершении должностного лица этого юридического лица.

Указание в жалобе на то, что в вину Обществу необоснованно вменено нарушение положений СП 1.13130.2009 (далее – Свод правил), поскольку данный свод правил является документом добровольного применения, основано на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В ст. 89 названного закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Свод правил 1.13130.2009 разработан в соответствии с названной статьей Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. № 858.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющим цели и принципы стандартизации, сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Приведенной норме корреспондирует положение п. 1.1 Свода правил, согласно которому он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 г. № 474 СП 1.13130.2009 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, данные правила не были отменены, действовали и, исходя из приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности и Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правомерно признаны судьей районного суда подлежащими обязательному исполнению в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», наряду с другими аналогичными нормами, как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Отсутствие Свода правил 1.13130.2009 в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, при разрешении настоящего дела судья районного суда обоснованно исходил из того, что Свод правил 1.13130.2009 носит нормативный характер и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Меркурий» Д.ой А.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова