Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Шистеровой Л.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шистеровой Людмилы Николаевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 февраля 2019 г. № 067-19-адм должностное лицо - начальник отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми Шистерова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шистеровой Л.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шистерова Л.Н. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу прекратить, полагая о малозначительности совершенного правонарушения и выражая несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Шистерова Л.Н., жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцева В.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В части 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ указано, что указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Комиссией Пермского УФАС России внеплановой проверки, установлено, что согласно извещению № 0156300008718000214 администрацией г. Перми проводился электронный аукцион на оказание услуг по информационному обслуживанию системы КонсультантПлюс. 10 сентября 2018 г. аукционной комиссией оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 сентября 2018 г., согласно которому, на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, обе из которых допущены к участию в электронном аукционе. Вместе с тем, указанный выше протокол администрацией г. Перми опубликован на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также на сайте оператора электронной площадки 13 сентября 2018 г. в 11:12 часов. Поскольку, на момент проведения аукциона протокол рассмотрения первых частей заявок не был размещен на электронной площадке, участники не имели возможности принять участие в аукционе в электронной форме, в связи с чем 13 сентября 2018 г. в 11:14 часов оператором электронной площадки в ЕИС был размещен протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях заказчика имеется нарушение части 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, что послужило основанием для составления 28 января 2019 г. протокола № 067-19-адм об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, а в последствии привлечения Шистеровой Л.Н. к административной ответственности.

Должностным лицом заказчика - администрации г. Перми является начальник отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми Шистерова Л.Н.

Таким образом, установлено, что Шистеровой Л.Н. допущены нарушения требований части 7 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. В связи с чем Шистерова Л.Н. подлежит привлечению к административной ответственности в силу статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, действия Шистеровой Л.Н. по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы верно.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Шистеровой Л.Н. состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности ее вины, являются правильными, данные выводы должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Административное наказание назначено Шистеровой Л.Н. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуя состоявшиеся по делу акты, Шистерова Л.Н. не оспаривая квалификацию вменяемого правонарушения, полагая о незаконности решения и постановления, ссылается на отсутствие вреда и ущерба от ее действий, а также на наличие смягчающих обстоятельств, которые по ее мнению не обоснованно не приняты судьей районного суда при оценке ее доводов о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения начальника отдела по осуществлению закупок хозяйственного управления администрации г. Перми Шистеровой Л.Н. от административной ответственности.

Касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе должна быть полной и достоверной (часть 3).

Исходя из принципа открытости и прозрачности при проведении закупок, следует, что документы и сведения, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников закупки, в том числе, о лицах, допущенных к участию.

Роль лица, совершившего правонарушение, определяется местом и функциями субъекта административного правонарушения в системе общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Субъект - должностное лицо Заказчика – администрации г. Перми, наделенное полномочиями по размещению информации в Единой информационной системе в сфере закупок, которое несет административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не размещение на момент проведения аукциона протокола рассмотрения первых частей заявок, который в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должен быть размещен, лишила возможности участников принять участие в аукционе в электронной форме, что повлекло признание электронного аукциона несостоявшимся, указанные обстоятельства не способствует расширению возможностей для участия юридических лиц в закупках для государственных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку несоблюдение требований установленных законом о проведении аукциона влечет за собой нарушение принципа открытости, прозрачности и создает условия для необоснованного ограничения количества участников закупки.

Ссылки о наличии смягчающих обстоятельств, которые по мнению заявителя имеются по делу, не влекут изменение состоявшихся по делу актов, поскольку могли быть учтены при определении размера наказания, однако в данном случае санкция вменяемого правонарушения является безальтернативной, наказание должностным лицом определено в установленном размере.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шистеровой Л.Н. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 февраля 2019 г. № 067-19-адм оставить без изменения, жалобу Шистеровой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)