Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «*** » (далее – *** «*** ») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.00 года участковым уполномоченным ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении *** «*** » составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО, не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательств, при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы по делу надлежащим образом.

Законный представители *** «*** », будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника ФИО, который считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника *** «*** », проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №*** «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

00.00.00 года в отношении ЗАО «*** » был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 00.00.00 года в *** час. *** мин. ЗАО «*** », осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: *** , совершило действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, удостоверенного патентом РФ № *** «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», правообладателем которого является ФИО, в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей трех продуктов с условными названиями: 1) Торговая упаковка для продукта: «Глазолин», «Капли назальные 0,05%», «Ксилометазолин», «10 мл»; 2) Торговая упаковка для продукта: «Профилактическая зубная паста «Лесной бальзам» с экстрактом шалфея и алоэ вера на отваре трав», «75 мл»; 3) Торговая упаковка для продукта: «Профилактическая зубная паста «Лесной бальзам» с экстрактом прополиса и зверобоя на отваре трав», «75 мл».»; 4) Торговая упаковка для продукта: «Профилактическая зубная паста «Лесной бальзам» с экстрактом ромашки и масла облепихи на отваре трав», «75 мл»; 5) Торговая упаковка для продукта: «Глазолин», «Капли назальные0,1%», «Ксилометазолин», «10 мл», в которых использовано указанное изобретение.

00.00.00 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «*** » состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи, рассматривающей настоящую жалобу не имеется, так как он основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, что реализация ЗАО «*** » лекарственных препаратов и средств для ухода, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя ФИО, поскольку картонные упаковки для указанного товара не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», не применяются, не изготавливаются и не реализуются ЗАО «*** » в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Данное положение согласуется с нормами п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а также с п. 10.8.1.3.(1) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 327, по смыслу которого родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, также является признаком изобретения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку введение в гражданский оборот коробок для лекарственных препаратов не было связано с их использованием именно в качестве держателей для метки циферблата настенных стрелочных часов, то и реализация упакованных в них лекарственных препаратов не может расцениваться как нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № *** .

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ЗАО «*** » патентных прав заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. ст.1354, 1358 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правомерно не принял в качестве доказательств виновности ЗАО «*** » имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с такой оценкой оснований нет.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «*** » состава административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда при прекращении производства по делу не был решен вопрос об издержках по делу, в частности, о покупке за счет средств потерпевшего ФИО товара (вещи), которые были объектом исследования, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, заявитель ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вещи у ФИО не изымались.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «*** », оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула