Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 26 июня 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Стародубцева Тараса Валерьевича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года, на постановление административной комиссии Дзержинского района от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 12 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Согласно указанному постановлению 30 октября 2018 года в 15 часов 20минут по адресу: **** выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащим ТСЖ «****», ближе 15 метров от фасада и окон здания, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, в редакции по состоянию на 30 октября 2018 года (далее – Правила благоустройства).

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Стародубцев Т.В. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что административным органом было допущено грубое нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сертификации средства измерений, используемого при определении расстояния между жилым домом и нестационарным торговым объектом. В материалах дела имеются доказательства, что расстояние от жилого дома до нестационарного торгового объекта составляет более 15 метров. Полагает, что отсутствуют доказательства размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому. Административная комиссия не имеет полномочий контролировать и применять административные санкции за нарушение федеральных нормативов и правил, противопожарных норм.

ФИО1, защитник Стародубцев Т.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от девяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на придомовых территориях.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: **** выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на придомовой территории жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащим ТСЖ «****», ближе 15 метров от фасада и окон здания, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления административной комиссией от 12 декабря 2018 года.

Судья районного суда, изменяя постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину ФИО1 вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории, на расстоянии менее 15 метров от фасада жилого дома. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о допущенном грубом нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сертификации средства измерения, используемого при определении расстояния между жилым домом и нестационарным торговым объектом, о том, что в материалах дела имеются доказательства, что расстояние от жилого дома до нестационарного торгового объекта составляет более 15 метров не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Пункт 4.1.12 Правил благоустройства, нарушение которого вменено ФИО1, содержит самостоятельные запреты на размещение нестационарных торговых объектов: - на придомовой территории; - ближе 15 метров от фасада здания.

При этом, протокол об административном правонарушении, постановление административной комиссии содержит указание на несоблюдение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в части размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории.

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Таким образом, расстояние между жилым домом и нестационарным объектом в данном случае не имеет правового значения, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в части отсутствия сертификации средств измерения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, опровергаются документальным подтверждением заключения ФИО1 и ТСЖ «****» договора аренды земельного участка площадью 15 кв.м. от 1 августа 2015 года, который находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя жалобы ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административной комиссии не содержат сведений о вменении ФИО1 нарушений требований федеральных нормативов и правил либо противопожарных норм, что исключает обоснованность доводов заявителя жалобы об отсутствии полномочий административной комиссии при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 марта 2019 года, постановление административной комиссии Дзержинского района от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стародубцева Тараса Валерьевича – без удовлетворения.

Судья -подпись