Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного наказания, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа. Считает, что избранный судьей вид наказания излишне строгий, не отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка, удаленное территориальное расположение места жительства по отношению к месту работы ФИО1 и месту учебы ее ребенка, отсутствие иных источников дохода. Полагает, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: характер правонарушения, признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, положительная служебная характеристика, а также то, что к ответственности ФИО1 привлекается впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2010 года в 13 часов 40 минут ФИО1 на ул. Ленина в г. Еманжелинске Челябинской управляла автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *******, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя К.В.А., совершила столкновение, в результате которого К.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится и по существу жалобой заявителя не оспаривается.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные

доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1, установлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что избранная судом мера наказания является излишне строгой и не отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, удаленное территориальное расположение места жительства по отношению к месту работы ФИО1 и месту учебы ее ребенка, отсутствие иных источников дохода, а также в связи с наличием таких смягчающих ответственность обстоятельств как признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, положительная служебная характеристика не могут служить основанием для отмены постановления суда или его изменения, поскольку эти обстоятельства были проверены и учтены судом при вынесении постановления. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное наказание ставит в тяжелое материальное положение ее и ребенка, поскольку осуществление деятельности следователя само по себе не предполагает условия наличия права управления транспортными средствами.

Кроме того, признавая вину, ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба не возместила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.