Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года об избрании меры обеспечения в виде залога за арестованное судно СРТМ-К «Флагман» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года удовлетворено ходатайство защитника ООО «Флагман» Ляшенко Ф.В. об избрании меры обеспечения в виде залога за арестованное судно СРТМ-К «Флагман». Постановлено снять арест с судна СРТМ-К «Флагман» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием после принятия судом залога в размере 7741425 руб.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Флагман» ФИО2, выражая несогласие с установленным размером залога, просит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года изменить, применив меру обеспечения в виде залога в размере 1903380 руб. Полагает, что включение в общий размера залога размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, и остаточной балансовой стоимости является незаконным, поскольку действиями ООО «Флагман» по добыче (вылову) водных биоресурсов ущерб водным биоресурсам причинен не был, доказательств причинения ущерба (результатов обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания) материалы дела не содержат, размер ущерба, причиненный водным биоресурсам, указанный в расчете административного органа является недостоверным, произведен в нарушение методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166. Включение стоимости судна в сумму залога является необоснованным. Судьей не учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, что ущерб водным биоресурсам ООО «Флагман» нанесен не был, ООО «Флагман» осуществляло вылов биоресурсов на основании разрешения, привлечено к административной ответственности впервые, в результате ареста единственного судна хозяйственная деятельность ООО «Флагман» парализована.

Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 в поданной жалобе просит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что размер залога за арестованное судно СРТМ-К «Флагман» должен составлять 76430200 руб., из расчета: 1903380 руб. (максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях) + 3176820 руб. (размер ущерба, причиненный водным биоресурсам) + 71350000 руб. (рыночная стоимость судна согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 01-07/2016 от 11 июля 2016 года).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку доводам жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены в качестве мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, а также залог за арестованное судно.

В силу ч. 1 ст. 27.18 КоАП РФ залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судно, явившееся орудием совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, подлежит незамедлительному освобождению после внесения залога в порядке, предусмотренном статьей 27.18 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 27.14.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. При определении размера залога за арестованное судно учитываются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер залога за арестованное судно не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 25 июня 2016 года в отношении ООО «Флагман» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения правил рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судно СРТМ-К «Флагман», принадлежащее ООО «Флагман», было доставлено в порт «Петропавловск-Камчатский», где на него наложен арест.

Согласно расчету должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов составляет 3176820 руб.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25 мая 1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724).

В соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 01-07/2016 от 11 июля 2016 года рыночная стоимость судна СРТМ-К «Флагман» составляет 71350000 руб.

Согласно справке ООО «Флагман» № 12 от 30 июня 2016 года остаточная балансовая стоимость судна на 30 июня 2016 года составляет 2661225 руб.

1 июля 2016 года защитником ООО «Флагман» Ляшенко Ф.В. заявлено ходатайство о применении залога за судно СРТМ-К «Флагман».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда установил залог в размере 7741425 руб., сумму которого определил исходя из остаточной балансовой стоимости судна в размере 2661225 руб., размера ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 3176820 руб. и максимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 1903380 руб. Размер залога определен с учетом требований ч. 6 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Довод жалобы законного представителя ООО «Флагман» ФИО2 о том, что размер ущерба следует исчислять в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, является несостоятельным.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» следует, что утвержденные данным постановлением таксы применяются для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, применяется при исчислении вреда, причиненного водным биоресурсам, в результате многостороннего воздействия негативных факторов на состояние водных биоресурсов, а именно: осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов, забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения без принятия мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборные устройства и сооружения, производство работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах с нарушением законодательства); загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами (кислоты, щелочи, пестициды, агрохимикаты и другие химические вещества), отходами производства и потребления, углеводородным сырьем и его производными, сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, для организации Росрыболовством мероприятий по восстановлению их нарушенного состояния.

Данная методика не распространяет свое действие на случаи исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, вследствие нарушений правил добычи (вылова) водных биоресурсов. Для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждена система такс.

Довод жалобы о том, что объем добытого сырца не превысил выделенной ООО «Флагман» квоты, следовательно, водным биологическим ресурсам ущерб нанесен не был, в связи с чем его размер не подлежит учету при расчете залога, является несостоятельным. Сам факт незаконного вылова водных биологических ресурсов является достаточным основанием для признания причинения ущерба, поскольку ущербом в данном случае является негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов.

Ссылка в жалобе должностного лица административного органа на то, что размер залога должен определяться с учетом рыночной стоимости судна, установленной заключением эксперта, не влечен отмену обжалуемого определения, поскольку размер залога в сумме 7741425 руб. определен с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, предупреждает возможность повторного совершения административного правонарушения с использованием судна, на которое в рамках производства по делу об административном правонарушении был наложен арест, отвечает требованиям разумности и справедливости, принят с учетом материального положения ООО «Флагман» (л.д. 50). Недопущение повторного совершения однородного административного правонарушения с использованием судна, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивается угрозой обращения залога по судебному решению в доход государства (ч. 12 ст. 27.18 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года об избрании меры обеспечения в виде залога за арестованное судно СРТМ-К «Флагман» и удовлетворении жалоб ООО «Флагман» и должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова