Решение № 7-121/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-121/2019 Судья: Бакаева А.В.

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174180820260062 от 20 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что 23 июля 2018 года выдала ***. доверенность на право управления автомобилем «Хендэ Крета». 24 июля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ***. довез ее и родственников до аэропорта «Кольцово» в г. Екатеринбурге, затем поехал обратно в г. Челябинск, в момент фиксации правонарушения она находилась в аэропорту. В письменном объяснении, приложенном к жалобе на постановление должностного лица, ***. указал, что управлял ее автомобилем, по неосторожности превысил установленную скорость, при этом для дачи соответствующих пояснений в судебное заседание судьей он не вызывался. На фотоснимке, сделанном прибором автоматической фиксации, видно, что за рулем транспортного средства находился мужчина, в автомобиле кроме водителя никого нет. Правонарушение зафиксировано именно при движении автомобиля в сторону г. Челябинска из г. Екатеринбурга, что подтверждает нахождение ***. за управлением транспортного средства. В подтверждение своей позиции в суд первой инстанции она предоставила копию фотографии с сайта gibdd.ru,

2

маршрутные квитанции электронных билетов на себя, ее дочерей и матери, копию доверенности от 23 июля 2018 года, выданной на имя ***., объяснения ***. При этом судья критически оценил представленные доказательства невиновности и фактически уклонился от всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Запрос об установлении факта ее вылета за границу 24 июля 2018 года в аэропорт судьей не направлялся, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о детализации абонентских номеров телефонов ***. и ФИО1 с указанием мест расположения базовых станций, с целью установления местонахождения ***. в момент совершения административного правонарушения. Также ссылается, что по аналогичному правонарушению, произошедшему 24 июля 2018 года в 11 часов 44 минуты на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги «М-5 Урал» 180.900 км, судьей Сысертского районного суда Свердловской области принято решение об отмене постановления должностного лица, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

ФИО1, ее защитник ***. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДЦ РФ), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,

3

имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 24 июля 2018 года в 12 часов 17 минут по адресу: автодорога федерального значения подъезд к г. Екатеринбург 129 км, Каслинский район, Челябинская область (географические координаты: 56°12'8' СШ 605 Г59' ВД), в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

4

В целях применения Кодекса РФ об административных

правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано с помощью специального технического средства «Кордон», идентификатор № «***», сертификат № «***», поверка до 02 апреля 2020 года.

При вынесении инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 20 августа 2018 года постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела доверенность на управление транспортным средством «Хендэ Крета» на имя ***. (л.д.4), маршрутная квитанция электронного билета (л.д.7), письменные объяснения ***. (л.д.П), не являются достаточными для подтверждения факта нахождения за управлением транспортным средством, принадлежащим ФИО1, другого лица в момент выявления правонарушения. Доверенность на управление автомобилем не может свидетельствовать о нахождении ***. за рулем транспортного средства 24 июля 2018 года в 12 часов 17 минут, кроме того, письменные объяснения ***. не подтверждены им в судебном заседании, его явку ФИО1 для подтверждения своей позиции не обеспечила. Маршрутная квитанция электронного билета без посадочного талона не является документом, подтверждающим факт убытия ФИО1 Более того, на квитанции электронного билета время вылета установлено в 14 часов 30 минут, а правонарушение зафиксировано в 12 часов 17 минут, что также является основанием для критической оценки представленного доказательства.

Доводы о том, что судья уклонился от всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ именно собственник транспортного средства должен доказать тот факт, что за управлением автомобиля находилось другое лицо. Уклонение ФИО1 от предоставления достаточных доказательств не возлагает на судью

5

обязанность по истребованию каких- либо документов в подтверждение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При разрешении жалобы оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин