Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела водных ресурсов, водохозяйственных мероприятий и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области <данные изъяты>. от 24 декабря 2019 года <данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее МУП по очистке города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 года жалоба МУП по очистке города удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник отдела водных ресурсов, водохозяйственных мероприятий и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы <данные изъяты> указывает, что в ходе осмотра акватории водного объекта и земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы установлено, что в районе Бригадирского моста по улице Бийской в городе Пензе имеются очистные сооружения, огороженные металлическим забором. В 60 метрах на северо-запад от здания очистных сооружений имеется выпуск сточных вод из трубы диаметром 250 мм. на рельеф местности и, протекая по образованному руслу на северо-запад через 110 метров, впадают в р. Пенза. Сточные воды имели резкий, неприятный, специфический запах, цвет сточной воды грязно-зелено-желтый, в месте вытекания из труб наблюдается мутная пленка.

Основанием проведения проверки послужил подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно возникновение угрозы причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращение руководителя Регионального исполкома Общественного Народного Фронта в Пензенской области <данные изъяты> по вопросу неудовлетворительной работы очистных сооружений, расположенных по улице Бийская в городе Пензе в адрес Министерства было перенаправлено по подведомственности для рассмотрения из Управления Росприроднадзора по Пензенской области. В процессе использования водного объекта истцом негативное воздействие оказывается на водный объект, относящийся к региональному государственному надзору.

Водовыпуск является неотъемлемой частью комплекса очистных сооружений. Превышение загрязняющих веществ в сточных водах на водовыпуске в реку Пенза является следствием неправильной работы очистных сооружений.

Проверки Министерством проводились в рамках регионального надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной, что указывалось в п. 5 приказов о проведении проверки № 000028 от 03.09.2018, №000044 от 19.11.2019 по отношению к водному объекту реки Пензы.

Факт неисполнения предписания был зафиксирован и во время внеплановой проверки, проведенной в декабре 2019 года. Возражений по факту правонарушения <данные изъяты>. не давал, из чего следует, что директор МУП по очистке города <данные изъяты>. был согласен с результатом проверки.

Высказывает несогласие с выводами суда, что должностные лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не имели право проводить проверку, составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебное заседание начальник отдела водных ресурсов, водохозяйственных мероприятий и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника МУП по очистке города Кулаковой Н.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 стать 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", государственный надзор в области использования и охраны водных объектов относится к государственному экологическому надзору.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В силу пункта 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Объект подлежит федеральному экологическому надзору в случае, если: является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (подпункт "а" пункта 3 Критериев N 903); является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к объекту I категории (подпункт "а" пункта 4 Критериев N 903), к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение.

В Приказе Минприроды России от 03.08.2011 N 666 (ред. от 15.11.2013) "Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Пензенской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" к числу объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Пензенской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесено МУП по очистке города (п. 441 Перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", в пунктах 8 и 9 которых указано, что федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" федеральному государственному экологическому надзору, региональные государственные реестры содержат сведения об объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Приказом Минлесхоза Пензенской обл. от 09.01.2017 N 1/1 (ред. от 18.12.2019) " Об утверждении перечней должностных лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" также утвержден перечень должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, в том числе предусмотренных статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что составляют исключение объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и включенные в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Как усматривается из постановления должностного лица, что в ходе проведения проверки в отношении МУП по очистке города 18 декабря 2019 года в период с 10 часов до 15 часов была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на очистных сооружениях, расположенных по адресу: <...>, на площадке №4, не работали воздуходувочные агрегаты, в блоках системы аэрации отсутствует активность иловой смеси, в блоках емкостей сооружений, в отдельных лотках, из-за не герметичности имеются утечки сточных вод, хлораторная установка не работает, в блоке емкостей присутствуют следы гниения, что говорит о вторичном загрязнении сточных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП по очистке города к ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что нарушен порядок привлечения предприятия к административной ответственности МУП по очистке города, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для составления протокола были выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении предприятия в рамках регионального государственного экологического надзора в области охраны водных объектов, но не федерального государственного экологического надзора в области охраны водных объектов, и свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении МУП по очистке города неправомочными должностными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы должностного лица, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку основаны на переоценке выводов суда, хотя оснований для этого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП по очистке города оставить без изменения, жалобу начальника отдела водных ресурсов, водохозяйственных мероприятий и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.