Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо - открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2015 года ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., определением от этой же даты Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствия Конституции РФ ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов, добытых в период с 19 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года при осуществлении прибрежного рыболовства посредством МмРС МРС-150-052, на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края № 577-РП от 26 декабря 2008 года, тем самым нарушив требования указанного распоряжения, а также п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон № 166-ФЗ).

В жалобе генеральный директор Общества ФИО1 просит определение и постановление судьи отменить, сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствия Конституции РФ ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указывая на внесение изменений в действующее законодательство, которыми разрешено осуществлять перегруз уловов на суда рыбопромыслового флота и производство на них готовой рыбопродукции без доставки на территорию прибрежного субъекта РФ, и неправильную практику применения судами этих статей Закона № 166-ФЗ. Дополнительно указал на тяжелое финансовое положение ОАО «Колхоз Октябрь», в связи с чем просил уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Выслушав защитника ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что требование заявителя о признании незаконным определения судьи об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является одним из доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Колхоз Октябрь» в период с 19 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года при осуществлении прибрежного рыболовства посредствам судна МмРС МРС-150-052 в Западно-Камчатской промысловой подзоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014020867 добыло уловы водных биологических ресурсов – сырца: камбалы в количестве <данные изъяты> тн, наваги в количестве <данные изъяты> тн, трески в количестве <данные изъяты> тн, корюшки азиатской в количестве <данные изъяты> тн. Указанные уловы в период с 20 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года были перегружены на РДОС «<данные изъяты>», из которых на борту судна была изготовлена мороженая рыбопродукция в виде: «камбала дв в/р н/р мороженая» в количестве <данные изъяты> тн, «навага дв б/г мороженая не м. 17 см» в количестве <данные изъяты> тн, «треска пбг мороженая» в количестве <данные изъяты> тн, «корюшка н/р мороженая» в количестве <данные изъяты> тн, которая 9 сентября 2014 года перегружена на судно ТР «<данные изъяты>» и 19 сентября 2014 года доставлена в порт Зарубино (Приморский край), минуя места выгрузки уловов на территории прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края. Тем самым Общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, что является нарушением п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ОАО «Колхоз Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных судьей доказательствах, которые в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о возможности пользователя ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства проводить перегруз уловов на суда рыбопромыслового флота и производить на них готовую рыбопродукцию без доставки уловов на территорию прибрежного субъекта РФ и неправильную правоприменительную практику судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем законность и обоснованность постановления судьи не опровергают и не освобождают ОАО «Колхоз Октябрь» от обязанности соблюдать требования российского законодательства, предъявляемые к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении ими прибрежного рыболовства.

В силу п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Рассматривая довод автора жалобы о неправомерности отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствия Конституции РФ ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нахожу его несостоятельным.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отличие от ГПК РФ, не предусматривает возможности направления в случае возникновения сомнения в виновности лица в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции РФ нормативно-правового акта подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что у судьи городского суда отсутствовали сомнения о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, то он обоснованно привлек его к ответственности, отказав защитнику ОАО «Колхоз Октябрь» в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка заявителя о неправомерном непризнании судьей городского суда в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого финансового положения Общества также является несостоятельной.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. А учитывая, что наказание ОАО «Колхоз Октябрь» назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, признание тяжелого финансового положения юридического лица смягчающим обстоятельством не повлияло бы на размер назначенного ему административного наказания.

Также финансовое положение Общества не может явиться основанием для применения к нему ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Утверждение автора жалобы, что тяжелое материальное положение юридического лица само по себе служит основанием для снижения размера штрафа, является необоснованным. Само по себе наличие у юридического лица убытков от хозяйственной деятельности не свидетельствует об обязанности судьи применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку такое положение может являться следствием низкого уровня менеджмента, стратегическими ошибками в управлении, недостаточным вниманием руководства и акционеров к эффективности своих активов. Поэтому для снижения размера штрафа необходимы исключительные обстоятельства, в том числе финансовые трудности, наличие которых может привести юридическое лицо к банкротству.

Вместе с тем таких обстоятельств судьей городского суда при рассмотрении дела не установлено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя Общества в суде, годовой отчет, бухгалтерский баланс и пояснения к нему не только не содержат информации о каких-либо исключительных обстоятельствах, но и не раскрывают причин возникновения финансовых трудностей предприятия.

Наказание ОАО «Колхоз Октябрь» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, чрезмерно суровым не является.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова