Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании адмиН.тивное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя министра строительства Новосибирской области № от 29 июля 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Союз-10»ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об адмиН.тивных правонарушениях, ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неверно истолкован закон.

Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, отделение связи по адресу, указанному в жалобе, почтовой корреспонденции или извещения ему не доставляло.

Ссылаясь на положение статьи 14 Закона о бухгалтерском учете указывает, что предусмотрено различие в составе годовой бухгалтерской отчетности коммерческих и некоммерческих организаций, заключающееся в необходимости составления отчета о финансовых результатах, а последними отчета о целевом использовании средств.

Основополагающими документами при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год помимо норм Закона о бухгалтерском учете в части такой отчетности являются Приказ Минфина России №34н и ПБУ 4/99.При этом рекомендациями аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2012 год предусмотрено, что состав и содержание пояснений подлежат определению организацией самостоятельно.

Также заявитель отмечает, что понятия «состав» и «форма» бухгалтерской отчетности различны по своей сущности. Пунктом 2 приказа Минфина России №66н утверждена форма отчета о целевом использовании средств. При этом приказом Минфина России №66н состав бухгалтерской отчетности организаций (коммерческих и некоммерческих), то есть перечень форм, подлежащих обязательному включению в нее, не определен.

Каких-либо претензий со стороны налогового органа статистики в отношении неполного состава бухгалтерской отчетности за 2014 год к Обществу не предъявлялось, непредставление в составе бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год Отчета о целевом использовании средств также не явилось основанием для модификации аудиторского заключения, которым бухгалтерская отчетность Общества была признана достоверной.

Ссылка в решении суда на статью 6 Закона «О бухгалтерском учете» в редакции Закона №344-ФЗ от 4 ноября 2014 года неприменима на основании того, что состав бухгалтерской отчетности определен частью 1 и 2 статьи 14 вышеуказанного Закона о бухгалтерском учете.

Нарушен принцип единообразия правоприменительной судебной практики.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ и пунктами 2,3,4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 645 (далее - Правил) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее -уполномоченный орган) отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Отчетность).

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал,которая представляется в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4квартала.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалов поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо –генеральный директор ООО «Союз-10» ФИО1 постановлением заместителя министра строительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.28 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из Положения о Министерстве строительства НСО, утвержденного Постановлением Правительства НСО от 02.10.2014, юрисдикция данного органа распространяется на всю территорию Новосибирской области.

Юридическое лицо – ООО «Союз-10» находится по адресу: <адрес> – в <адрес>.

Таким образом, поскольку обязанность по представлению сведений лежит в силу закона на юридическом лице, а ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо юридического лица, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего в контролирующий орган необходимые сведения или представившее сведения не в полном объеме.Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В связи с изложенным, решение районного судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года отменить.Дело по жалобе генерального директора ООО «Союз-10» ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.П. Кошелева