Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чадобец» (далее – ООО «Чадобец») Соломатовой О.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – МИФНС) от 27.12.2016 № 257/ЮЛ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «Чадобец» Соломатовой О. А.,

установил:

27.12.2016 постановлением начальника МИФНС № 257/ЮЛ директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

22.03.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи районного суда, директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, решение не основано на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи доказательства не являются достаточными для установления вины. Представленные ею доказательства подтверждают отсутствие у нее осведомленности о недостоверности сообщаемых сведений. Она основывалась на предоставленной ей арендодателем Л. по договору аренды недвижимого имущества информации и сведениях, подтверждающих правообладание Л. недвижимым имуществом. Внесение изменений в адрес местонахождения обусловлен производственной необходимостью. Договор аренды от 01.07.2016 подписан уполномоченными лицами и исполнялся, осуществлялись встречи и переговоры с контрагентами, получалась корреспонденция. Сомнений в достоверности представленных Л. документов и полномочий не возникало. Текст договора подготовлен Л., оговорок относительно запрета осуществлять государственную регистрацию общества по адресу, указываемому в договоре аренды, ни в тексте договора, ни в устной беседе не было. Препятствий к пользованию имуществом со стороны собственника не было. С июля 2016 года представителем Общества осуществлялись представительские функции, вывеска указывала на местонахождение Общества по указанному адресу. Спустя 4 месяца после заключения договора из текста решения от 27.10.2016 и постановления от 27.12.2016 ей как директору Общества и арендатору стало известно об отказе собственника Обществу в государственной регистрации по адресу принадлежащего Л. помещения. 20.10.2016 в регистрирующий орган представлен полный пакет необходимых достоверных документов. Какое-либо указание от собственника (арендодателя – Л.), которое она скрыла и не предоставила (утаила), по состоянию на 20.10.2016 отсутствовало. Судом не исследованы факт, причины и обстоятельства отказа Л. в государственной регистрации ООО «Чадобец» по месту нахождения. В решении об отказе в государственной регистрации и процессуальных документах по делу об административном правонарушении не указано, когда получено пояснение собственника помещения. Полагает, что именно с этой даты следует считать недостоверными сведения о месте нахождения ООО «Чадобец», до этой даты доказательства недостоверности отсутствовали. Из описания события правонарушения не ясно существо правонарушения, каким образом она могла знать и предвидеть возможный отказ собственника от намерения использовать адрес для связи с юридическим лицом. Суд не указал на предусмотренную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота. Доводу об отсутствии вины не дана оценка. По делу необходимо установить, что сведения являлись недостоверными именно на дату представления. Однако этого сделано не было. Приводит этимологию слова «заведомый». Полагает, что состав правонарушения характеризуется с субъективной стороны умышленной виной. Ссылается на положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ, ст. 1.5, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5. Отмечает, что не учтены при назначении административного наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, – совершение правонарушения впервые, то, что ее личность опасности не представляет, тяжких последствий вменяемое нарушение не повлекло, существенного нарушения охраняемым законом правоотношениям не наступило. ИФНС не обосновала применение к заявителю максимальной санкции. Ставит вопрос об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Неявка извещенного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие Соломатовой О.А.

В судебном заседании представитель МИФНС Хоменков Р.О. возражал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление представителя МИФНС Хоменкова Р.О. приводят к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно подп. в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее – регистрирующий орган).

В силу п. 1, п. 4, п. 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к числу которых отнесены инспекции ФНС России межрайонного уровня; ведет в установленном порядке единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2, 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Так, по смыслу закона регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ (подп. 5 п. 2, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании подп. а, п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как установлено п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица, являющегося руководителем организации, – директора ООО «Чадобец» Соломатовой О.А., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.61 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 2 ч. 2 ст. 23.61 КоАП РФ начальником МИФНС в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 по адресу: /__/, директором ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, являющуюся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Чадобец», представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица – /__/.

Фактические обстоятельства дела и виновность директора ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. правильно установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), решением № 5 единственного участника ООО «Чадобец» от 17.10.2016, изменениями в уставе, договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № ТК-2016/07-001 между арендодателем ООО «Томские кварталы» и арендатором ООО «Чадобец», актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 между арендодателем ООО «Томские кварталы» и арендатором ООО «Чадобец», письмом ООО «Томские кварталы» от 21.10.2016 исх. 21/10 в МИФНС, решением заместителя начальника МИФНС об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Чадобец» от 27.10.2016 № 21556А и другими материалами дела.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из анализа ст. 14.25 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности и в случае, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

В этой связи с доводами жалобы Соломатовой О.А. об отсутствии в ее действиях признака «заведомости» либо умышленного предоставления недостоверных сведений согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Вина должностного лица Соломатовой О.А. в форме неосторожности выразилась в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Соломатова О.А., являясь директором ООО «Чадобец», уполномоченным в силу закона и учредительного документа юридического лица выступать от его имени, должна действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, в том числе вступая в договорные правоотношения с третьими лицами, как это имело место при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № ТК-2016/07-001 между ООО «Чадобец» (арендатором) и ООО «Томские кварталы» (арендодателем). Названный договор подписан директором ООО «Чадобец» Соломатовой О.А.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Между тем директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А. ни при заключении 01.07.2016 с ООО «Томские кварталы» названного договора аренды недвижимого имущества, ни впоследствии при его исполнении в период до 20.10.2016 (даты представления сведений в регистрирующий орган) не определила в договоре условие, наделяющее арендатора правом зарегистрировать юридическое лицо ООО «Чадобец» по адресу арендуемого им объекта недвижимости – /__/.

При этом Соломатовой О.А. не были учтены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать прекращение использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, являющимся арендатором.

20.10.2016 директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А., являясь руководителем регистрируемого юридического лица, выполняя организационно-распорядительные функции, выступила заявителем, предоставив в регистрирующий орган для целей государственной регистрации недостоверные сведений об адресе юридического лица, сообщив адрес, в отношении которого соответствующее согласие собственника недвижимого имущества – ООО «Томские кварталы» получено не было.

Впоследствии в ходе проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводимой регистрирующим органом на основании п. 4.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72, собственник недвижимого имущества – арендодатель ООО «Томские кварталы» в лице директора Л. при получении от него объяснения 21.10.2016 сообщил, что он не дает согласие на регистрацию ООО «Чадобец» по адресу: /__/, и просит отказать последнему в государственной регистрации по указанному адресу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, предусмотренных статьей 304, учитывая отсутствие в договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № ТК-2016/07-001 согласованного сторонами условия о праве арендатора ООО «Чадобец» регистрировать юридическое лицо по адресу арендуемого им объекта недвижимости, исходя из последующего поведения арендодателя, заявившего 21.10.2016 несогласие относительно государственной регистрацией ООО «Чадобец» по адресу: /__/, толкование условий названного договора аренды, заключенного между ООО «Томские кварталы» (арендодателем) и ООО «Чадобец» (арендатором), обусловлено установленной действительной общей волей сторон с учетом цели договора и положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Объективное содержание действий директора ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. по заключению и исполнению названного договора аренды дает основание для критической оценки доводов ее жалобы, связанных с намерением использовать адрес арендуемого помещения для осуществления связи с юридическим лицом, и свидетельствует о недостоверности представленных ею в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица ООО «Чадобец».

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что директор ООО «Чадобец» Соломатова О.А., выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, представляя регистрирующему органу в целях государственной регистрации сведения об адресе возглавляемого ей юридического лица при отсутствии на это явно выраженного согласия собственника помещения, не предвидела возможности наступления такого последствия, как заявление последним регистрирующему органу несогласия с регистрацией ООО «Чадобец» по адресу нахождения собственности арендодателя, свидетельствующего о недостоверности сведений об адресе юридического лица, хотя, действуя с требуемой исходя из характера заключаемого договора аренды и условий оборота степенью заботливости и осмотрительности, должна была и могла это последствие предвидеть, что указывает на наличие в ее действиях неосторожной формы вины.

В этой связи доводы жалобы Соломатовой О.А. о том, что отсутствуют сведения, когда получено пояснение Л., судом не исследованы факт, причины и обстоятельства его отказа в государственной регистрации ООО «Чадобец» по месту нахождения, правового значения не имеют.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и позволяет прийти к выводу о виновности директора ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий виновной по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание директору ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в минимальном размере. Последнее обстоятельство опровергает довод автора жалобы о применении к ней максимальной санкции.

Назначенное должностному лицу Соломатовой О.А. административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и личности виновной.

Освобождение от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ директору ООО «Чадобец» Соломатовой О.А. путем признания административного правонарушения малозначительным по мотивам, изложенным ею в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, несоблюдение которого будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности.

Доводы директора ООО «Чадобец» Соломатовой О.А., изложенные ею в жалобе, поданной в районный суд, судья районного суда проверил и мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, при этом нарушений требований КоАП РФ при привлечении должностного лица Соломатовой О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не усмотрел. Выводы судьи районного суда являются правильными.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы Соломатовой О.А., по делу не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 27.12.2016 № 257/ЮЛ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Чадобец» Соломатовой О. А. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой