Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 15 марта 2017 года жалобу Б.Р.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.Н. оставлено без изменения, жалоба Б.Р.Н. – без удовлетворения,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, Б.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Р.Н. обратился с жалобой на него в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Б.Р.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором ДПС не предоставлено доказательств его вины, а представленные доказательства не являются в своей совокупности достаточными для квалификации его действий по ст.12.33 КоАП РФ и не подтверждают наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б.Р.Н. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что его и так уже наказали за перевозку грунта не прекрытого пологом, поэтому наказывать еще и за загрязнение проезжей части (чего не было) не справедливо.

Выслушав Б.Р.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Б.Р.Н. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Б.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил сыпучий груз, то есть допустил запрещение (видимо описка, правильно загрязнение) проезжей части.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То обстоятельство, что водитель Б.Р.Н., перевозя сыпучий груз, не предпринял мер по его укрытию в кузове автомобиля, не может свидетельствовать о том, что им загрязнено дорожное покрытие.

Кроме того, в материалах дела нет сведений ни о характере загрязнения, ни о площади загрязнения, ни о месте такого загрязнения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Н. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что Б.Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, нарушил правила перевозки грузов, то есть перевозил сыпучий груз без полога.

При таких обстоятельствах, Б.Р.Н. административно наказали за нарушение правил перевозки сыпучих грузов (постановление № по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ), и в постановлении о назначении по ст.12.33 КоАП РФ не вменили никаких обстоятельств, характеризующих объективную сторону данного состава (нет ни характера загрязнения, ни площади, ни места загрязнения).

Установленные при рассмотрении жалобы Б.Р.Н. обстоятельства, не позволяют согласиться с выводами, обжалуемых Б.Р.Н.. постановлением должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 26 декабря 2017 года и постановление командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Б.Р.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров