Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 при рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении <.>»,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от <дата>, в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на основании Планового (рейдового) задания № от <дата> государственными инспекторами Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД выявлена гибель молоди рыб частиковых видов в водоохраной зоне, в 30-180 метрах от уреза воды реки Терек на территории <адрес> (<.>). В протоколе указано, что гибель молоди рыбы частиковых видов явилась следствием деятельности <.>»,тем самым оно совершило правонарушение, предусмотренное ст.8.38 КоАП РФ ( л.д. 62-63).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по протоколу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от <дата> в отношении юридического лица <.>» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 222-229).

В жалобе старший государственный инспектор Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что вина <.>» доказана, однако судом сделаны иные ошибочные выводы, объяснения представителя Западно-Каспийского ТО «Росрыболовства» не приняты во внимание, показания свидетелей, эксперта отражены неправильно.

На заседании суда представитель Западно-Каспийского ТУ «Росрыболовство» ФИО4 ( доверенность № от <дата>) поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи.

В возражениях на жалобу руководитель <.>» ФИО5, представители ФИО6 и ФИО7 ( доверенности в деле) просят постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ, производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 09 час. 28 мин. в ходе проведения мероприятий за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследовании акваторий водоемов на основании планового задания № от <дата> госинспекторами Центрального межрайонного отдела рыбоохраны выявлена гибель молоди рыб частиковых видов в водоохраной зоне, в 30-180 метрах от уреза воды реки Терек в результате действий <.>», на территории <адрес> (<.>), чем нарушена ст. 50 ФЗ от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 61 ч.1 Водного кодекса РФ, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.38 КоАП РФ ( л.д. 62-63).

Согласно ст. 28.2 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ,о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются обстоятельства правонарушения…, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении от <дата> не содержит описания неправомерных действий, допущенных <.>», т.е. не указана объективная сторона правонарушения, вмененного в вину <.>», в протоколе лишь указано о гибели молоди рыбы вследствие хозяйственной деятельности <.>» ( в каких действиях она выразилась не указано) и на нарушение требований ст. 50 ФЗ от <дата> № 166-ФЗ.

Доводы представителя Западно-Каспийского ТО Росрыболовства_ФИО4 о том, что объективная сторона правонарушения, совершенного <.>» усматривается из материалов административного расследования, из объяснений инспекторов, проводивших расследование, не убедительны, поскольку административное расследование заканчивается вынесением протокола об административном правонарушении, в котором должна быть отражена объективная сторона правонарушения ( конкретные действия, вменяемые в вину юридическому лицу).

Указанное нарушение протокола об административном правонарушении является существенным, т.к. не указание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения нарушает право на защиту своих интересов юридическим лицом в ходе административного расследования и в суде.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, ч.3 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении от <дата> не является допустимым доказательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними. При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий.

Помимо этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является материальным, ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, для установления размера ущерба в ходе административного расследования была назначена экспертиза, производство которой было поручено <.>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

В нарушение указанной нормы права для проведения экспертизы с целью определения ущерба привлечен эксперт ФИО8, работающий в подчиненном Дагестанскому отделению Федерального агентства по рыболовству ДФ ФГБНУ «КаспНИРХ», согласно объяснениям представителей <.>», он является заинтересованным лицом.

Из заключения эксперта ФИО8 от <дата> не усматривается, по какой именно методике он определял размер ущерба, установленного инспекторами во время рейда <дата> Между тем, расчет ущерба водным биологическим ресурсам определяется на основе Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденной Минрыбхозом СССР от <дата> N 30-2-02, по формуле, применяемой при непосредственной гибели рыбы.

Однако из заключения эксперта следует, что он эту методику не применил ( л.д. 99-101).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата>№ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях своевременного принятия мер по организационному пропуску паводковых и ливневых вод, защите населения, предупреждению и ликвидации последствий паводков и наводнений, координации деятельности по этим вопросам государственных (муниципальных) органов и учреждений принято постановление Правительства Республики Дагестан от <дата>№, которым образована Противопаводковая комиссия Правительства РД и утверждено положение о комиссии. Основными задачами комиссии является организация прогнозирования и оценка обстановки на территории республики, которая может сложиться в результате прохождения паводковых и ливневых вод, разработка и планирование проведения мероприятий по предупреждению стихийных бедствий, уменьшению ущерба и защите населения. Комиссия разрабатывает планы действий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных паводковыми и ливневыми водами, а также разрабатывает и вносит на рассмотрение Правительства Республики Дагестан проекты решений по вопросам, связанным с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных паводковыми и ливневыми водами, а также по финансированию противопаводковых мероприятий. В связи с поступающей информацией о критических расходах воды, более 1550 мЗ в секунду, в реке Терек с Павлодольского гидроузла, расположенного в <адрес> Республики Северная Осетия -Алания, рабочей группой с выездом на место было проведено обследование левобережного водооградительного вала реки Терек на предмет определения участка для искусственного прорыва и установлена необходимость прорыва водооградительного вала по левому берегу реки Терек ПК 815, а также в случае недостаточности данного прорыва, провести прорыв ПК 755 того же берега. В целях пропуска вытекающей воды из места искусственного прорыва далее в Каспийское море установлена необходимость в прорыве на трех участках водооградительного вала Травяного водохранилища (общей протяженностью 100 м). Акт выездного обследования совместной Рабочей группы Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве РД и Противопаводковой комиссии Правительства РД по обследованию водооградительных валов реки Терек на предмет определения места по искусственному прорыву вала утвержден заместителем Председателя Правительства РФИО9 и заместителем Председателя Правительства РФИО10 в июле 2016 года. Принято решение о том, что Минприроды РД совместно с <.>» должен произвести прорыв левобережного водооградительного вала на ПК 815, а также в трех участках водоогорадительного вала Травяного водохранилища общей протяженностью 100 м. на одном участке полотна дороги идущей в <адрес> ( л.д. 3, 41-44).

Во исполнение указанного поручения были заключены госконтракт между заказчиком <.>» и подрядчиком <.> на выполнение работ по проведению неотложных противопадковых, аварийно-восстановительных мероприятий на защитных валах <адрес> и <адрес>ов от <дата> ( л.д. 27), и госконтракт от <дата> ( л.д. 76), которыми был установлен объем действий подрядчика, срок для исполнения указанных работ.

Из материалов дела следует, что работы по предупреждению затопления поселков Бабаюртовского и <адрес>ов с населением более 150 тысяч человек были проведены.

Исследуя указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вины ГКУ РД «Дагводсервис» и прямой причинной связи между действиями <.>» и наступившими последствиями в виде гибели молоди рыбы не имеется, т.к. полномочия <.> были определены госконтрактами, заключенными во исполнение решений противопаводковой комиссии, работы были проведены с целью предотвращения затопления населенных пунктов вдоль реки Терек с населением более 150 тысяч человек и нанесения значительного ущерба их имуществу. Из Акта обследования противопаводковой комиссии от <дата> следует, что в работе комиссии принимал участие главный инженер ФГБУ «Запкаспрыбвод» ФИО11, однако, рекомендуя провести ремонтно-восстановительные работы на прорывоопасных участках водооградительных валов реки Терек, не было указано о согласовании этих работ с Управлением Запкаспрыбвод» ( л.д. 3-8).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1