Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М.Д.ИА. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2021года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу:

снять арест, наложенный протоколом от 26 июня 2021 года, с рыболовного судна «<данные изъяты>» со всем техническим, радионавигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием;

снять арест, наложенный протоколом от 26 июня 2021 года с трала разноглубинного 112/432м п. Атлантика - 864 LW, тралового мешка 25м, селективной вставки 10 м, находящихся на борту рыболовного судна «<данные изъяты>» на ответственном хранении у капитан-директора ФИО1 и оставить акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос», как законному владельцу.

Изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от 26 июня 2021 года: промысловый журнал рыболовного судна «<данные изъяты>» № 41- 276/2020, судовой журнал рыболовного судна «<данные изъяты>» № 07-755, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологический журнал) рыболовного судна «<данные изъяты>» номер по реестру 02/02-20 возвратить акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос», как законному владельцу»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее также – АО «Акрос», Общество) по части 2 статьи8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами, просит постановление судьи отменить. По данным навигационной карты промысловые операции № 14, 15, 16, 17 выполнены на глубинах менее 100 метров. Согласно траектории движения судна при осуществлении вышеуказанных тралений добыча сельди осуществлялась в акватории Олюторского залива на глубинах менее 100 метров, а именно от 85 до 90 метров. Разница в глубинах, указанных в судовом журнале и отраженных на навигационной карте составляет от 20 до 100 метров. Глубины на морских навигационных картах указываются с точностью до 1,0 м для глубины более 50 м. Рельеф прибрежной части Олюторского залива характеризуется равномерным изменением глубин, отсутствием банок и отличительных глубин. В случае наличия таких значительных расхождений (20-100 метров) глубины моря на карте были бы внесены изменения таких сведений. В акватории Олюторского залива при осуществлении специализированного промысла сельди ежегодно задействовано большое количество рыболовных судов, однако их заход за 100 м изобату не отмечается, что также подтверждает достоверность сведений указанных на навигационной карте. Эхолот установлен на борту судна, его данные не фиксируются в автономном режиме, следовательно, не имеют документального подтверждения. При осуществлении постановок трала (операции № 14, 15, 16, 17) в судовой журнал внесены измененные данные о глубинах. Капитаном судна не отражены данные о глубинах на протяжении каждого из тралений и в месте их выборки. В данном случае, глубина от поверхности воды до дна при осуществлении тралений, в каждом случае, может быть установлена только на основании данных навигационной карты. Доказательством, подтверждающим осуществление добычи сельди в акватории Олюторского залива на глубинах менее 100 метров, является навигационная карта от 30 июля 2021 года, которой капитан судна должен был руководствоваться при осуществлении промысловых операций.

В возражениях на жалобу АО «Акрос» просит судебное постановление от 27сентября 2021 года оставить без изменения. Указывает на отсутствие доказательств того, что 25 и 26 ноября 2020 года добыча (вылов) сельди в количестве 128209 кг происходила на глубинах менее 100 метров. Считает, что промер глубин посредством навигационного эхолота является нормативно установленным способом изменения глубин. Результаты промера глубин перед каждой операций по постановке трала были отражены в судовом журнале. Промеры глубин, обозначенных на навигационной карте изобатами, сделаны в 1951 году, показания которых не актуальны по состоянию на ноябрь 2020 года. Глубина меняется ввиду повышенной сейсмичности западной части Олюторского залива. Экспертом указано, что капитан судна обязан изучить район промысла, используя при этом все доступные технические средства судовождения. Навигационная карта не является единственным достоверным источником информации о промере глубин и единственным средством доказывания. Считает, что результат промера глубин актуален лишь на дату промера. Пункт 24.2 Правил рыболовства, нарушение которого вменено Обществу, не обязывает при промере глубин основываться на изобате. Остальные доводы жалобы заявителя основаны на предположениях административного органа, являются несостоятельными и недостоверными.

Выслушав объяснения государственного инспектора ФИО3, генерального директора АО «Акрос» ФИО4 и защитников Общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 24.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23мая 2019 года № 267 (далее также – Правила № 267) запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в следующих районах независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова) (далее - специализированный промысел) сельди тихоокеанской - донными и разноглубинными тралами на акватории Олюторского залива на глубинах менее 100 м, а также в Западно-Беринговоморской зоне западнее 174°00" в.д.

Из материалов дела следует, что Общество посредством судна «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО2. 25 и 26 ноября 2020 года в усредненных координатах 60°00,5" СШ 166°52,5" ВД, в акватории Олюторского залива Берингово моря, в территориальном море, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, совершило 4 промысловые операции (№№ 14, 15, 16, 17) разноглубинным тралом, в результате которых добыло 128 209 кг тихоокеанской сельди.

По данным морской навигационной карты промысловые операции № 14, 15, 16, 17 выполнены на глубинах менее 100 метров.

Согласно сведениям промыслового и судового журналов судна «<данные изъяты>»:

промысловая операция № 14 произведена 25 ноября 2020 года в 01 час 15минут в координатах 59°59,0" СШ 166°50,1" ВД окончена постановка трала, при этом глубина хода трала от поверхности воды по нижней подборе трала составляет 68 м (Н_ип 68 м); глубина моря в результате промера эхолотом от поверхности воды до дна составляет 190 м (Н_э 190 м);

промысловая операция № 15 произведена 25 ноября 2020 года в 09 часов 40минут в координатах 59°54,8" СШ 166°41,7" ВД окончена постановка трала, при этом высота траления составляет 65 м (Н_тр 65 м); глубина моря в результате промера эхолотом от поверхности воды до дна составляет 105 м (Н_э 105 м);

промысловая операция № 16 произведена 26 ноября 2020 года в 00 часов 15минут в координатах 60°00,0" СШ 166°50,8" ВД окончена постановка трала, при этом глубина хода трала от поверхности воды по нижней подборе трала составляет 65 м (Н_ип 65 м); глубина моря в результате промера эхолотом от поверхности воды до дна составляет 190 м (Н_э 190 м);

промысловая операция № 17 произведена 26 ноября 2020 года в 15 часов 30минут в координатах 60°02,2" СШ 166°54,3" ВД окончена постановка трала, при этом высота траления составляет 60 м (Н_тр 60 м); глубина моря в результате промера эхолотом от поверхности воды до дна составляет 103 м (Н_э 103 м) (т. 3 л.д. 5-8, 9-15).

Указанные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Акрос» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Должностным лицом пограничного органа юридическому лицу вменено нарушение пункта 24.2 Правил рыболовства № 267.

Делая вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и прекращая на этом основании производство по делу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что Правилами рыболовства № 267 не установлены порядок определения глубины, разрешённой для промысла, и требования о необходимости соблюдения глубины траления. Навигационная морская карта, сведения об изобатах которой были использованы административным органом для привлечения Общества к административной ответственности, применяется для обеспечения безопасности мореплавания. Промеры глубин, использованные для составления карты, осуществлены Министерством обороны РФ в 1951-1952 годах. Изменения в навигационную карту вносятся только при обнаружении подводных опасностей. Рельеф морского дна является переменной величиной, напрямую зависящей от сейсмичности района.

Также судья городского суда установил, что при начале каждого траления капитан суда «<данные изъяты>» произвёл промер глубин навигационным эхолотом, установив фактическую глубину моря, превышающую 100 метров. В судовом журнале отсутствуют сведения об отключении навигационного эхолота, изменении глубины траления на момент выборки орудия промысла. Навигационный эхолот имеет сертификат соответствия, находился в исправном состоянии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к выводу о том, что для установления события административного правонарушения, связанного с несоблюдением положений пункта 24.2 Правил рыболовства № 267, недостаточно данных морской навигационной карты.

Оснований не согласиться с постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Доказательств подтверждающих факт уклонения капитана судна от внесения в судовой журнал записей об изменении глубин района промысла, а также отключении навигационного эхолота, не имеется.

Судьей правильно указано, что приказ Минтранса РФ от 10 мая 2011 года №133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» не содержит предписания на необходимость указания капитанами судов в судовом журнале глубины моря при выборке трала и других орудий лова.

Кроме того, в Правилах рыболовства № 267 не регламентировано требование о необходимости отражения в судовом журнале сведений о глубине на всем протяжении каждого траления.

Исследовав представленные в деле доказательства, судьей установлено пересечение трасс тралений спорных промысловых операций при непрерывной работе навигационного эхолота, из чего следует, что на момент окончания каждого траления капитаном судна производился промер глубин.

Ссылка заявителя на необходимость использования навигационной карты при осуществлении траления в вышеуказанном месте основана на неверном толковании действующего законодательства, которым данный порядок не урегулирован.

Навигационная карта является достоверным источником информации о глубинах, но не исключает необходимость использования технических средств судовождения и ведения промысла (навигационного эхолота, рыбопоискового гидролокатора) при осуществлении промысловых операций.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке имеющемуся в деле доказательству – заключению навигационной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, городским судьей с целью проверки выводов экспертизы в судебном заседании в установленном порядке допрошен эксперт ФИО8

При этом заслуживает внимания довод юридического лица о том, что Минсельхоз России, утверждая Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при определении запрещенных глубин промысла не использовал термин изобата, в отличие от утвержденных Минсельхозом России и действующих на момент рассмотрения дела правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (приказ № 620 от 20.10.2020) и Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (приказ № 453 от 18.11.2014).

Также отклоняется, как не подтвержденный документально, довод жалобы о наличии исправлений в судовом журнале судна «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Данный вывод в постановлении судьи городского суда является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Иное толкование должностным лицом правовых норм не опровергает правильные выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2021года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин