Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 от 29 декабря 2016г. №8-ПП/2016-1/226/71/100/16 МАУ стадион «Спартак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.

В жалобе представитель МАУ стадион «Спартак» ФИО2 просит отменить указанное постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также привлечением к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями, истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование привел, что инспектор отказался принимать документы при оформлении административного материала, протокол составлен в отсутствие представителя учреждения, несмотря на его личное участие, чем он был лишен права дать объяснения, заявлять ходатайства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, МАУ стадион «Спартак» считает решение судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено. Оснований для многократного привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой вменяются правонарушения в области трудового законодательства, у государственного инспектора труда не имелось. Также поддерживает доводы жалобы, поданной в районный суд. На основании вышеизложенного автор жалобы просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года и вынести новое решение.

Представитель МАУ стадион «Спартак» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи Октябрьского районного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения МАУ стадион «Спартак» к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ст.67 ТК РФ в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5 отсутствует подпись работника, подтверждающая получение экземпляра трудового договора.

2. При заключение трудового договора с ФИО5 нарушены ст.70 и 92 ТК РФ, поскольку данный работник не достиг возраста 18 лет, при этом ему был установлен испытательный срок 2 месяца и нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов.

3. Работодателем в нарушение ст.236 ТК РФ не выплачивалась денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении.

Факт совершения вышеуказанных нарушений нашел свое подтверждение в материалах дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления не усматривается, поэтому судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МАУ стадион «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание МАУ стадион «Спартак» назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено. Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили свою оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для многократного привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой вменяются правонарушения в области трудового законодательства, не основаны на законе и материалах дела. Кодекс РФ об административных правонарушениях в системном его толковании допускает одновременное привлечение к административной ответственности за разные административные правонарушения, в том числе выявленные в результате одной проверки.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не нахожу, полагаю, что судьей районного суда вопрос о возможности признания деяния малозначительным рассматривался и получил должную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МАУ стадион «Спартак» оставить без изменения, жалобу МАУ стадион «Спартак» - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева