Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Кристалл» на постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 01.09.2020 и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 01.09.2020 ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кристалл» подана жалоба в суд о снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО2 просит данные постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Указывает, что в постановлении должностного лица не раскрывается объективная сторона административного правонарушения.

Обязанность Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, с учетом обстоятельств, исключающих в соответствии с п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства I категории, оспариваемым постановлением не установлена, ни на какую либо проектную документацию из которой бы следовало изменение качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых отходов, что влечет необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, Управление в постановление не ссылается и не приводит.

Как следует из письма ООО «Новация» от 05.02.2021 № 31, осуществляющей Обществу подготовку проектной документации по строительству (реконструкции) Кирсановского сахарного завода ООО «Кристалл», на сегодняшний день разработка проектной документации по данному объекту в полном объеме не выполнена, в связи с чем, проведение государственной экологической экспертизы не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о недоказанности нарушения Обществом положений п. 7.5 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», но и об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Относительно нарушения Обществом п. 7.2 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», Общество обращает внимание на то обстоятельство, что поля фильтрации, в результате реконструкции которых, проектная документация таких объектов якобы должна быть объектом государственной экологической экспертизы, не являются объектом размещения отходов, что исключает обязанность Общества по проведению государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации.

Так, письмом Минприроды России от 02.07.2019 № 12-47/15271, адресованным Союзроссахар России, подтверждается, что поля фильтрации предприятий сахарной отрасли не относятся к объектам размещения отходов, а являются сооружениями для механической очистки сточных вод, эксплуатация и сброс сточных вод на которые, не может считаться нарушением природоохранного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, касающейся реконструкции карт полей фильтрации, отсутствует.

Сведения по остальным объектам, по которым бы сахарный завод характеризовался как объект размещения отходов, оспариваемое постановление, решение судьи, не содержат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Кристалл» Кудиновым Д.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, по результатам проведенной юрисдикционным органом проверки должностным лицом Управления Росприронадзора были выявлены нарушения п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившиеся в осуществлении ООО «Кристалл» реконструкции карт полей фильтрации и строительства сахарного завода без проведения государственной экологической экспертизы, что является основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Исходя из положений п.п. 7.2 п.7 ст. 11 вышеназванного Федерального от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В силу п.5 ст.18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами, в том числе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст.30 ФЗ от 23.11.1995 №174-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) были утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

Не учтенные указанным постановлением объекты не подлежат постановке на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда отсутствуют выводы, опровергающие позицию привлекаемого к административной ответственности лица о том, что поля фильтрации не являются самостоятельными объектами в том числе для размещения отходов, поскольку входят в единый производственный комплекс сахарного завода ООО «Кристалл», который состоит на государственном учете, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, не дана оценка правовой позиции и ее обоснованности, приведенной в письме Минприроды России от 02.07.2019 № 12-47/15271, адресованном Союзроссахар России, из которого следуют разъяснения, что поля фильтрации предприятий сахарной отрасли не относятся к объектам размещения отходов, а являются сооружениями для механической очистки сточных вод, эксплуатация и сброс сточных вод на которые, не может считаться нарушением природоохранного законодательства РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № *** от 17.07.2017. Названное свидетельство подтверждает постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду *** – производственная территория сахарного завода и маслоцеха ООО «Критсалл».

Ни должностным лицом, ни судьей районного суда не приведено выводов и их соответствующей мотивировки относительно того, включены ли в состав данной производственной территории поля фильтрации сахарного завода.

Постановление должностного лица № *** от 1 сентября 2020 года в отношении ООО «Кристалл» не содержит данных, свидетельствующих об установлении административным органом указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимание, а вывод о доказанности обязанности Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации, касающейся реконструкции карт полей фильтрации, является преждевременным.

С учетом того, что на территории ООО «Кристалл» расположено несколько объектов, к которым относятся и территории, занятые полями фильтрации, должностным лицом и судьей районного суда не был указан конкретный объект, объект или ряд объектов, применительно к которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу отдела экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 01.09.2020 и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора.

Судья Ю.А. Курохтин