Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фабрика медицинской мебели ЮНОЛА» ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 г., которым постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 14 октября 2016 г. в отношении ООО «Фабрика медицинской мебели ЮНОЛА» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 14 октября 2016 г. ООО «Фабрика медицинской мебели ЮНОЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 29.08.2016г. в районе дома № 89/4 по ул. Ленина г. Бердска в Новосибирской области, ООО «Фабрика медицинской мебели «ЮНОЛА», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя САВ, без специального разрешения, с фактической нагрузкой на 2 ось 10 тонн 355 кг, при допустимой - 10,0 т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 3,6%.

Действия ООО «Фабрика Медицинской Мебели Юнола» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Фабрика Медицинской Мебели Юнола» обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Фабрика Медицинской Мебели Юнола».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Фабрика Медицинской Мебели Юнола» решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствует событие административного правонарушения. Порядок погрузки делимого груза регулируется п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Указанные Правила не содержат обязанности распределения делимого груза на транспортном средстве по осям. Груз может смещаться в процессе движения. При распределении делимого груза по осям, было бы необходимым проводить контроль такой нагрузки.

Делимый груз является тяжеловесным, только при превышении общей массы пятиосного автомобиля свыше 40 т.

Груз, перевозимый ООО «ФММ Юнола», был загружен в автомобиль последним, расположен на 5-й оси транспортного средства, не мог привести к превышению допустимой нагрузки на 2-ю ось. Общий вес груза, перевозимого ООО «ФММ Юнола», составляет 600 кг. Автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № перевозил груз нескольких грузоотправителей ( сборный груз). Масса груза грузоотправителя ООО ШТК составляет 6 т. Массагруда грузоотправителя ООО «ФММ Юнола» 600 кг.

Должностным лицом ГИБДД были получены две товарно-транспортных накладных на ООО ШТК - 6 т и ООО «ФММ Юнола» - 300 кг.

Кроме того, имелся груз и от других грузоотправителей, а всего 10 т.

Грузы других грузоотправителей, участвующих в данной перевозке, распределены на 1-й, 2-й, 3-ей, 4-й осях, а груз ООО «ФММ Юнола» - на 5 оси. Перегруз груза имел место на 2-й оси.

ООО «ФММ Юнола», по мнению должностного лица и суда, подлежит привлечению к ответственности, поскольку грузило свой груз в последнюю очередь.

Общий вес ТС с грузом составляет 24,820 т, при предельно допустимой массе 40 т.

ООО ШТК является перевозчиком и должно было осуществлять контроль погрузки.

Согласно договору-заявке №29/08 от 29.08.2016, водитель/перевозчик отвечает за правильность погрузки, укладки груза.

Судом указано, что ООО «ФММ Юнола» обязано было, по окончании погрузки взвесить транспортное средство и определить нагрузку как на оси, так и общий вес транспортного средства.

Однако, законом не предусмотрена обязанность грузоотправителя по взвешиванию транспортного средства.

Кроме того, ООО «ФММ Юнола» не имело возможности взвешивать грузы других грузоотправителей, либо выгрузить и перераспределить их по осям транспортного средства. Вес своего груза ООО «ФММ Юнола» определила.

Кроме того, свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого производилось контрольное взвешивание, не зарегистрировано в реестре Росстандарта, по данным официального сайта.

В нарушение требований п.11 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе порядка организации пункта весового и габаритного контроля, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, Акт №790 от 31.08.2016, акт не содержит сведений об осуществлении видеоконтроля.

Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о характере, размере ущерба, причиненного правонарушителем, причинах и условиях совершения правонарушения.

В справке, фиксирующей результаты прохождения весового контроля, отсутствует подпись водителя.

Материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных на основную массу груза, в связи с чем, невозможно установить иных грузоотправителей, участвовавших в данной первозке.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основе данных товарно-транспортной накладной №0001 от 26.08.2016, согласно которой грузоотправителем является ООО ШТК.

Кроме того, наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, отсутствия последствий, факта привлечения ООО «ФММ Юнола» к ответственности впервые, в связи с чем, заявитель полагает штраф подлежащим снижению.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «ФММ ЮНОЛА» требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, усмотрел наличие в действиях ООО «ФММ ЮНОЛА» состава правонарушения? предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина ООО «ФММ ЮНОЛА» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2016;

- протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2016, составленным в отношении САВ;

- объяснениями САВ от 31.08.2016, согласно которым местом последней загрузки является <адрес>, ООО «ФММ ЮНОЛА», он перевозил сборный груз, смещения и перемещения груза не могло быть, груз вез по маршруту Барнаул-Бердск-Москва;

- актом по результатам взвешивания транспортного средства №790 от 31.08.2016, согласно которому нагрузка на 2-ю ось составила 10355 кг, при допустимой – 10000 кг;

- рапортом ИДП ОБ ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан от 31.08.2016 года;

-товарными накладными;

- и другими доказательствами.

Судьей районного суда установлен факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых значений.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как установлено судом, выводы должностного лица о виновности ООО «ФММ ЮНОЛА» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании транспортной накладной осуществляло погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя САВ, без специального разрешения, с фактической нагрузкой на 2 ось 10 тонн 355 кг, при допустимой - 10,0 т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 3,6%

ООО «ФММ ЮНОЛА» в жалобе указано, что погрузку товара, подлежащего перевозке ООО «ФММ ЮНОЛА» осуществляло последним, груз был сборный, отгрузка производилась каждым грузоотправителем самостоятельно, свой товар ООО «ФММ ЮНОЛА» загружали последним, расположили на 5-й оси, к жалобе были приложены справки грузополучателей, согласно которым товар от ООО «ФММ ЮНОЛА», на момент его получения, был расположен на последней оси автомобиля.

В соответствии с пунктом 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Утв. приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7) разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

Пунктом 34 Правил установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из пункта 39 Правил следует, что грузы в стандартных транспортных пакетах (таре, упаковках) размещаются в кузове транспортного средства, в контейнере в соответствии с установленной схемой размещения для данного типа (модели) транспортного средства, контейнера с учетом технических условий изготовителя соответствующей продукции, предъявленной для перевозки.

Материалы дела не содержат схемы размещения. В то время как из материалов дела ( договор перевозки), следует, что между ООО «ФММ ЮНОЛА» и перевозчиком достигнута договоренность о том, что за правильностью погрузки, расположение груза в ТС ответственность несет перевозчик. В соответствии с п.8 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель несет ответственность, если иное не предусмотрено договором.

Прихожу к выводу, что представленными доказательствами в полной мере не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «ФММ ЮНОЛА».

Доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ФММ ЮНОЛА» по погрузке груза на 5-ю ось автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № рег. и наличием нагрузки на 2-ю ось 10 тонн 355 кг, при допустимой - 10,0 т, т.е. превышающей допустимую нагрузку на ось транспортного средства на 3,6% в деле не представлены.

Должностным лицом, при рассмотрении дела не установлены иные грузооправители, не определен порядок распределения грузов в автомобиле.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ФММ ЮНОЛА» отправлен груз весом 300 кг. ООО «ФММ ЮНОЛА» в жалобе признает факт отгрузки товара весом 600 кг, общий вес ТС с грузом 24,820 т, вес тягача 7825 кг, вес полуприцепа 6370 кг.

Судом не дана оценка наличию груза, принадлежащего иным грузооправителям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Критерии оценки доказательств установлены ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае принцип всесторонности, объективности нарушен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 г., постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 14 октября 2016 г. в отношении ООО «Фабрика медицинской мебели ЮНОЛА» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу директора ООО «Фабрика медицинской мебели ЮНОЛА» ФИО1 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-46/2017

Судья-