Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «Русская рыбная компания» на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 сентября 2016 года № и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 сентября 2016 года № АО «Русская рыбная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Русская рыбная компания» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО «Русская рыбная компания» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Русская рыбная компания» просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания доводы заявителя относительно обязанностей Экспедитора (Перевозчика) указанных в договоре автотранспортной экспедиции № 181214/02 от 18.12.2014 г., заключенном между АО «Русская рыбная компания» и ООО <данные изъяты> Считает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что АО «Русская рыбная компания» осуществляло погрузку, распределение и крепление груза в транспортное средство на основании того, что АО «Русская рыбная компания» являлось грузоотправителем, а также в решении неверно указано, что данный факт не оспаривался представителем АО «Русская рыбная компания», при том, что в судебном заседании представитель Общества неоднократно заявлял, что Общество лишь предоставило груз, а приемку, укладку и крепление груза на транспортное средство осуществил водитель, представитель Экспедитора ФИО согласно договора экспедиции. Полагает, что судья неверно установил, что представитель Экспедитора, водитель ФИО имел право, а не обязанность проводить размещение и крепление груза в транспортном средстве, поскольку Экспедитор, подписав указанный договор, тем самым дал согласие и возложил на себя обязанность на участие своего представителя (водителя) в погрузке, размещении и креплении груза, согласно п.6.12 Договора, входящего в раздел № «Обязанности Экспедитора».

Кроме того, суд оставил без внимания техническую особенность транспортного средства, при которой осевые нагрузки грузового автомобиля с числом осей 3 и более постоянно меняются вследствие их перераспределения из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Меняется и определяемая методом суммирования величина полной массы. Величины разброса достигают + 10%, превышая на порядок предельные погрешности весов.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Русская рыбная компания» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия АО «Русская рыбная компания» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. в 09 часов 00 минут юридическое лицо АО «Русская рыбная компания» в нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляя погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: тягач СКАНИЯ, регистрационный номер № полуприцеп МОНТРАКОН, регистрационный номер №, допустило превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, где наиболее нагружена 5-я ось транспортного средства, фактическая нагрузка на пятую ось составила 8,019 т, при допустимой нагрузке – 7,5 т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года № № Актом № определения весовых параметров транспортного средства от 30 июля 2016 года; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от 30 июля 2016 года, письменными объяснениями ФИО2 от 30 июля 2016 года; транспортной накладной № от 27 июля 2016 года.

Оснований для иной оценки исследованных судьей доказательств не нахожу.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела об административном правонарушении, а также в материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доказательств, не следует, что погрузку груза осуществил водитель, представитель ООО <данные изъяты>ФИО Так, установленная п. 6.12 Договора автотранспортной экспедиции № от 18 декабря 2014 года обязанность водителя как представителя Экспедитора ООО <данные изъяты> контролировать соответствие укладки и крепления груза на транспортное средство требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза транспортного средства не свидетельствует об осуществлении последним погрузки.

Согласно п. 5.8 Договора автотранспортной экспедиции № от 18 декабря 2014 года осуществление своими силами и средствами (с соблюдением техники безопасности работ) погрузки (выгрузки) на складах, базах и т.п. является обязанностью Клиента, то есть АО «Русская рыбная компания».

Актом № 625 определения весовых параметров транспортного средства от 30 июля 2016 года установлено не только превышение допустимых нагрузок на четыре оси транспортного средства, но и превышение допустимой массы транспортного средства, что, полагаю, также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о совершении правонарушения вследствие неправильного распределения груза из-за неисполнения водителем транспортного средства своих обязанностей по контролю соответствия укладки и крепления груза на транспортное средство.

Объяснениями водителя ФИО подтверждено, что погрузка осуществлялась по адресу: <адрес>, после погрузки не взвешивался, не заправлялся. Таким образом, в целом условия договора с ООО <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ООО <данные изъяты> осуществлялись услуги по перевозке грузов, что не лишает ООО «Русская рыбная компания» ответственности по соблюдению требований законодательства в части перевозки (погрузки) тяжеловесных грузов.

Каких-либо доказательств наличия технических особенностей транспортного средства, которым осуществлялась перевозка груза, что привело к неравномерному распределению груза, как о том указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Русская рыбная компания» об ответственности ООО <данные изъяты>» также не принимаются судом, поскольку данные доводы заявлены только при рассмотрении жалобы в Новосибирском областном суде и направлены на уклонение от ответственности, при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора (например, платежных документов) в даты погрузки суду не представлено.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства АО «Русская рыбная компания» не представлено.

АО «Русская рыбная компания» как собственник грузов (товара) обязан обеспечивать при перевозке и погрузке грузов соблюдение требований законодательства в области дорожной деятельности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20 сентября 2016 года № и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу АО «Русская рыбная компания» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева