Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа № 90», структурное подразделение - отделение «Основная общеобразовательная школа № 41» ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального автономного

общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90», структурное подразделение - отделение «Основная общеобразовательная школа №41» ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору А.Е.А.. № 010066 от 25 июня 2015 года руководитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90», структурное подразделение - отделение «Основная общеобразовательная школа № 41» (далее - МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерную строгость назначенного по делу наказания и полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виду малозначительности совершенного правонарушения, при этом ссылаясь на практику Златоустовского городского суда Челябинской области по аналогичным делам. Настаивает на том, что должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности должны были быть исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением учебного заведения, чего фактически не было сделано. Обращает внимание на то, что в настоящее время выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, а совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1, представитель Отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее

должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности подразумевается специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 16 июня 2015 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещений МАОУ СОШ №90 СПО ООШ №41, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо - руководитель МАОУ СОШ №90 СПО ООШ №41 ФИО1

нарушила требования пожарной безопасности, которые выразились в следующем.

На дверках пожарных шкафов не нанесена информация о составе комплектующих изделий, чем нарушен Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (статья 4 часть 4); НПБ 151 -2000 пункт 4.6.

Отсутствует действующая декларация пожарной безопасности (декларация за №75412000-00357-0860 от 30 апреля 2010 года отменена 11 июня 2015 года), чем нарушен Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (статья 64 часть 1).

Покрытие пола кабинета (№ 29 по тех. паспорту, 2 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлял ось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2), чем нарушен Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица 29).

Покрытие пола кабинета (№ 16 по тех. паспорту, 2 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2), чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица. 29).

Покрытие пола кабинета (№ 18 по тех. паспорту, 2 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ4), чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица. 29).

На двери помещения (№ 7 по тех. паспорту, 1 этаж, кабинет учителя физической культуры), используемого под хранение спортивного инвентаря, отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 20); СП 4.13130 п.5.1.2.

Покрытие пола кабинета (№ 4 по тех. паспорту, 1 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной

опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2), чем нарушен Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица. 29).

Покрытие пола кабинета (№ 5 по тех. паспорту, 1 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2), чем нарушен Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица. 29).

Покрытие пола кабинета (№ 20 по тех. паспорту, 1 этаж) выполнено материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2), чем нарушен Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица. 29).

На двери складского помещения (№ 16 по тех. паспорту, 1 этаж, кладовая) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 20); СП 4.13130 п.5.1.2.

В подвальном помещении (№ 3 по тех. паспорту) хранятся пожароопасные вещества и материалы (каменный уголь в больших количествах), чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 2а).

Кроме того, 16 июня 2015 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещений МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо - руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующем.

Пожарные краны, расположенные в здании школы, установлены вне пожарных шкафов (шкафы расположены выше кранов на высоте 1,6м), чем нарушены СП 10.13130.2009 (пункт 4.1.13).

Огнетушители, расположенные в здании школы, установлены на

высоте более 1,5м, до их верха, от пола (огнетушители, расположенные в пожарных шкафах в том числе), чем нарушены СП 9.13130.2009 (пункт 4.2.7).

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного, из протокола об административном правонарушении № 312 от 16 июня 2015 года следует, что 16 июня 2015 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещений МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41, расположенного по адресу: <...>, должностное лицо - руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 нарушила следующие требования пожарной безопасности.

Запор на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки (№ 9 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открытия изнутри без ключа (дверь оборудована замком), чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 35).

В полу на пути эвакуации (№ 1 по тех. паспорту, 1 этаж, тамбур) имеется перепад высотой 0,07 м (разница в уровне плоскости полов), чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 36 подпункт а); СП 1.3130.2009 (пункт 4.3.4).

Запор на двери эвакуационного выхода (№ 17 по тех. паспорту, 1 этаж, тамбур) непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована замком), чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 35).

В полу на пути эвакуации (№ 18 по тех. паспорту, 1 этаж, моечная) имеется перепад высотой 0,26 м (деревянный подиум, закрывающий трубу отопления), чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 36 подпункт а); СП 1.3 130.2009 (пункт 4.3.4).

Высота дверного проема эвакуационного выхода (№ 17 по тех. паспорту, 1 этаж, тамбур) в свету составляет 1,67 м при требуемой не менее 1,9 м, чем нарушены СП 1.3 130.2009 (пункт 4.2.5).

Отделка стен пути эвакуации (№ 17 по тех. паспорту, 1 этаж, тамбур) выполнена материалами (деревянная доска, окрашенная масляной краской) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом

пожарной опасности выше КМ1), чем нарушен Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (статья 134 часть 6, таблица 28).

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности руководителем МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 не оспаривается.

Постановлением № 010066 заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору А.Е.А.. от 25 июня 2015 года руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание, по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях №№ 310-312 от 16 июня 2015 года, выпиской из приказа о переводе на должность директора МОУ СОШ № 41 от 01 мая 2009 года № 45 ФИО1, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 177 от 16 июня 2015 года, иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи городского суда о том, что руководитель МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41 ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, мотивирован и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации

обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ФИО1, будучи руководителем МАОУ СОШ № 90 СПО ООШ № 41, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Вопрос о виновности ФИО1 в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы

Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на чрезмерную строгость назначенного по делу наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе, поскольку признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушение требований пожарной безопасности допущено на территории образовательного учреждения, что свидетельствует о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы устранение в дальнейшем нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, в связи с чем, частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности в процессе рассмотрения дела повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут.

По сути, выявленные нарушения имели место, и ФИО1 данный факт не оспаривает. Невозможность выполнить все требования пожарной безопасности в полном объеме не влечет освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, ссылка в жалобе на иную правовую позицию выработанную судебной практикой Златоустовского городского суда Челябинской области по аналогичным делам несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается

решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными составом административного правонарушения и обстоятельствами его совершения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности должны были быть исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением учебного заведения, чего фактически не было сделано, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 м 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90», структурное подразделение - отделение «Основная общеобразовательная школа № 41» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: