Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев 19 июня 2019 года в городе Перми жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от30 апреля 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года № 17-2-2019 экономист по договорной и претензионной работе Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермское государственное хореографическое училище» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 (далее – Методические рекомендации) носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Считает, что ее действия полностью соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель жалобы ФИО2, защитник Березина Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статья 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (пункт 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3, 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 18 названной статьи приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно части 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пунктам 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от5апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 года (версия 8) № 2018035610000880010001. В План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 года под № 10 включена закупка «Оказание услуг по физической охране помещений» с указанием начальной максимальной цены контракта 1055016,00 рублей. Из обоснования начальной цены контракта следует, что при планировании закупки для определения и обоснования использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Пермским государственным хореографическим училищем (экономистом по договорной и претензионной работе ФИО2) расчет начальной цены гражданско-правового договора на оказание услуг по физической охране помещений осуществлен с применением среднеарифметического подсчета цен по коммерческим предложениям ООО«***». При этом не была изучена конкурентная составляющая будущей закупки и в качестве коммерческих предложений использована ценовая информация, полученная от одного поставщика.

Нарушение выявлено в ходе проведенной внеплановой камеральной проверки, в связи с поступившим обращением юридического лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО2 занимает должность экономиста по договорной и претензионной работе Пермского государственного хореографического училища, в должностные обязанности которой входит определение и обоснование начальной цены контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО2 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 20 статьи 22 приведенного Федерального закона, предусматривающей порядок установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с этим подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 апреля 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись