Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ОАО «Трансэнерго» ФИО1 по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в лице руководителя ФИО2 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 24 июня 2015 года заместитель директора по экономическим вопросам и договорным отношениям Открытого акционерного общества «Трансэнерго» ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года постановление от 24 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в лице руководителя ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, и принять новое решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом судьи городского суда о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 июня 2014 года, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьей городского суда не учтено то обстоятельство, что обязанность по установке приборов учета возложена на ОАО «ТрансЭнерго» Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 12 статьи 13 - до 01 июля 2013 года. Настаивает на том, что совершенное правонарушение является длящимся, при этом, ссылаясь на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Арбитражного суда Челябинской области.

Защитник заместителя директора ОАО «Трансэнерго» ФИО1. - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая о законности постановленного по делу решения.

ФИО1., представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Снежинского городского суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что заместитель директора по экономическим вопросам и договорным отношениям Открытого акционерного общества «Трансэнерго» ФИО1. в срок до 01 июля 2013 года не исполнил установленную Законом об энергосбережении обязанность по установке индивидуальных и общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а также тепловой энергии, в многоквартирных домах Снежинского городского округа Челябинской области.

Руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 24 июня 2015 года и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1. правонарушение не является длящимся, а потому срок давности привлечения последнего к административной ответственности на 30 июня 2014 года истек, в связи с чем, установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1. привлекался к административной ответственности, имело место до 01 июля 2013 года, как указано в постановлении. Следовательно, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 30 июня 2014 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Иное толкование заявителем в жалобе норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными обстоятельствами его совершения.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том

5 \*0

числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в лице руководителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: