Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Л.Ш.. от 25 декабря 2014 года № 1822(14)-п ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 ООО рублей за нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, выразившееся в размещении объектов некапитального строительства без согласования с Министерством экологии Челябинской области, сбросе сточных вод, снятии грунта, разведении костров вне специально отведенных мест, захламлении земельного участка отходами строительных материалов на территории Ашинского государственного природного биологического заказника на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение городского суда отменить, вынести новое решение об отмене постановления должностного лица от 25 декабря 2014 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. Не соглашается с выводом судьи о том, что вопрос о законности возбуждении дела об административном правонарушении при

рассмотрении указанного в апелляционном определении гражданского дела предметом обсуждения не был, поскольку возвращение на новое рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении Челябинским областным судом подразумевает новое рассмотрение дела по всем имеющимся обстоятельствам. Считает, что судьей городского суда не были проверены обстоятельства, подтверждающее отсутствие оснований для возбуждения дела в отношении заявителя. Так, указывает на то, что судья не дал оценки отсутствию оснований для проведения проверки в отношении заявителя, поскольку ссылки на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения к заявителю как физическому лицу не имеют. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года № 288(14)-у, указанный в качестве основания для вынесения обжалуемого постановления, фактически в отношении заявителя не составлялся. В силу указанных обстоятельств полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовало документ, который к материалам дела не относится, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу. Считает, что при повторном рассмотрении настоящего дела судья городского суда вновь не исследовал вопрос о нахождении границ земельного участка в зоне «Ашинский государственный природный биологический заказник», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, предоставленный ФИО1 вошел в состав земельного участка заказника. Указывает на то, что обжалуемое постановление от 25 декабря 2014 года и протокол от 22 декабря 2014 года не содержат указания на точное место нахождения спорного земельного участка, его координаты, либо иной информации, подтверждающей отнесения земельного участка к территории Ашинского государственного биологического заказника Челябинской области. Ссылаясь на письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, считает значимым то обстоятельство, что указанные учреждения не выявили в ходе проверок нарушений земельного законодательства. Также просит учесть, что земельный участок, на котором расположен Ашинский государственный биологический заказник не сформирован, на кадастровом учете не состоит и сведения о праве собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что было установлено решением Ашинской городской прокуратуры от 10 декабря 2014 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, поддержав доводы письменного мнения на жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Режим и правила охраны и использования природных ресурсов на территории Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области урегулированы Положением об Ашинском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 367-П «О государственных природных заказниках» (далее - Положение).

Согласно Положению Ашинский заказник располагается на территории Ашинского муниципального района Челябинской области, его площадь составляет 44348,16 гектара.

Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (с 01 января 2015 года постановлением Губернатора Челябинской области от 19 декабря 2014 года № 247 переименовано в «Министерство экологии Челябинской области») при содействии областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» организуются и осуществляются охрана Ашинского заказника, контроль в области организации и функционирования Ашинского заказника (пункты 10, 16 Положения).

На основании пункта 13 Положения на всей территории Ашинского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Ашинского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в частности предоставление новых земельных участков и лесных участков под строительство, в том числе для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, садоводства и огородничества; сброс сточных вод; выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, кроме лесохозяйственных, противопожарных и сельскохозяйственных мероприятий; сжигание сухих листьев и травы, разведение костров вне специально отведенных мест, проведение сельскохозяйственных палов, примыкающих к лесам, за исключением

плановых отжигов, проводимых лесной службой в целях снижения пожарной опасности.

При этом, в силу положений пункта 15 Положения виды хозяйственной деятельности, если они не противоречат целям создания Ашинского заказника и не причиняют вреда природным комплексам и их компонентам на территории Ашинского заказника допускаются по согласованию с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и при участии областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 ООО рублей за нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Ашинского государственного природного биологического заказника, выразившееся в размещении объектов некапитального строительства без согласования с Министерством экологии Челябинской области, снятии грунта, сбросе сточных вод, разведении костров вне специально отведенных мест, захламлении земельного участка отходами строительных материалов на территории Ашинского государственного природного биологического заказника на земельном участке с кадастровым номером ***.

Факт нарушения ФИО1 требований Положения об Ашинском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1822(14)-п от 17 ноября 2014 года (л.д.38-39,40); договором аренды земельного участка № 172 от 23 мая 2014 года (л.д.142-143, 158-159); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 125-129); сообщением специалиста ОГУ «ООПТ Челябинской области» о нарушении режима особой охраны N 35/3/ от 14 июня 2014 года (л.д. 139-141); фототаблицей (л.д.51-53, 132- 137) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, включая оценку

соблюдения сотрудниками административного органа процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и соблюдения ими порядка рассмотрения дела, включая стадии принятия по делу решения, назначения административного наказания и обеспечения прав участников производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Также постановление от 25 декабря 2014 года и протокол от 22 декабря 2014 года содержат информацию о месте нахождения спорного земельного участка, подтверждающую его нахождение на территории Ашинского государственного биологического заказника Челябинской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения был проверен судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания и обоснованно опровергнут на основании совокупности представленных по делу доказательств

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что вопрос о законности возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении указанного в апелляционном определении гражданского дела предметом обсуждения не был, поскольку возвращение на новое рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении Челябинским областным судом подразумевает новое рассмотрение дела по

всем имеющимся обстоятельствам, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются судьей областного суда несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда были проверены обстоятельства, подтверждающие наличие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

При этом, судья городского суда учитывал и то обстоятельство, что действия Министерства экологии Челябинской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что судья не дал оценки отсутствию оснований для проведения проверки в отношении заявителя, поскольку опровергаются содержанием акта внеплановой проверки № 22 от 08 августа 2014 года (л.д. 54-55). Признание апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2015 года незаконным предписания Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области № 19 от 12 сентября 2014 года значения для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Доводу заявителя о наличии в водной части обжалуемого постановления технической ошибки в части указания на протокол № 288(14)-у от 22 декабря 2014 года судьей городского суда в обжалуемом решении также дана надлежащая правовая оценка, указанный довод обоснованно отклонен, в связи с чем, необоснованными являются предположения заявителя жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовало документ, который к материалам дела не относится, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда вновь не исследовал вопрос о нахождении границ земельного участка в зоне «Ашинский государственный природный биологический заказник», а также ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок, представленный ФИО1, входит в состав земельного участка заказника

являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно установлены судьей городского суда.

Как указывалось ранее, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, указанные обстоятельства подтверждены договором аренды земельного участка № 172 от 23 мая 2014 года о передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *** с почтовым ориентиром Челябинская область, Ашинский район, Ур.Мини, квартал с кадастровым номером *** (2 контура), отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 142-143, 158-159); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с целевым использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, в разделе 14 которого указано, что земельный участок полностью входит в зону Ашинского государственного природного биологического заказника (л.д. 125-129); сообщением специалиста ОГУ «ООПТ Челябинской области» о нарушении режима особой охраны N 35/3/ от 14 июня 2014 года, согласно которому на территории Ашинского государственного природного биологического заказника ФИО1 допустил строительство дома, бани, веранды, при этом был снят грунт и поврежден почвенно-растительный слой на площади 81 кв.м, сбросе сточных вод, указанные постройки были повреждены пожаром, в момент проверки ведутся работы по восстановлению данных объектов (л.д. 139-141).

Факт отсутствия не выявления Управлением Россельхознадзора по Челябинской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в ходе проверок нарушений земельного законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Ссылки жалобы на решение Ашинской городской прокуратуры от 10 декабря 2014 года также не опровергают правильные выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения земельного участка ФИО1 на территории Ашинского

государственного биологического заказника достоверно установлен, как указывалось ранее.

Таким образом, доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную им в ходе судебного заседания судье первой инстанции, которые были судьей городского суда проверены, и которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судья областного суда не усматривает.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: