Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО3, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым постановление № 0356043010116081500024897 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) Ревы А.И. от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением 0356043010116081500024897 заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2016 года Майоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе Майоров выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных им при подаче жалобы письменных ходатайств об обеспечении явки и допросе при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и лица, осуществившего фотосьемку его автомобиля;

- на имеющихся фотографиях однозначно зафиксировано расположение его автомобиля на дублере Боровского шоссе напротив дома 19, а должностное лицо вынесшее постановление в качестве места совершения административного правонарушения указало дом 21;

- фотоматериалы свидетельствуют о том, что его автомобиль припаркован на конкретном участке улично-дорожной сети, но не доказывает его нахождение в зоне действия знака 3.27 КоАП РФ;

- средство фотосъемки ПАК ПМ нельзя признать работающим в автоматическом режиме.

В заключение жалобы Майоров просит постановление 0356043010116081500024897 заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2016 года и решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, Майоров 5 августа 2016 года в 5 часов 12 минут по адресу Боровское шоссе (дублер), 21 в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Майоров, что заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, схемой расположения дорожных знаков. При этом прибор фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке 7/782-836-15, которое действительно по 06.08.2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленных им при подаче жалобы письменных ходатайств об обеспечении явки и допросе при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и лица, осуществившего фотосъемку его автомобиля, является несостоятельым. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, он изложил в определении от 10 ноября 2016 года.

Довод жалобы о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ нельзя признать работающим в автоматическом режиме, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных о том, что фотосъемка производилась не в автоматическом режиме в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 августа 2016 года и решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин