Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 от 24.11.2020 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – ООО «Контракт плюс») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор ООО «Контракт плюс» ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности в соответствии с обязанностями, возложенными на него Уставом ООО «Контракт плюс».

Кроме того, в жалобе указано, что согласно п. 2.1.1 Устава ООО «Контракт плюс» в случае одновременного принятия генеральным директором и исполнительным директором решений по одному и тому же вопросу приоритетным является решение, принятое генеральным директором.

Таким образом, автор жалобы считает правомерным привлечение генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в вину генеральному директору ООО «Контракт плюс» ФИО2 вменялось то, что ООО «Контакт плюс» в нарушение требований ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что выводы о виновности генерального директора ООО «Контракт плюс» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения сделаны без учета и оценки п.п. 2.1, 2.1.1, 2.3.4 - 2.3.6 Устава ООО «Контракт плюс», в соответствии с которыми генеральный директор не может нести ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, согласно п. 2.1 Устава ООО «Контракт плюс» в редакции, утвержденной решением от 26.09.2019 № 2, в обществе действуют следующие два единоличных исполнительных органа: генеральный директор и исполнительный директор, полномочия которых четко разграничены Уставом, что согласуется с требованиями закона.

Согласно Уставу генеральный директор несет ответственность за деятельность общества как единоличный исполнительный орган общества в части, не относящейся к компетенции исполнительного директора общества.

Согласно п.п. 2.4.1 - 2.4.8 Устава исполнительный директор несет ответственность за деятельность общества и соблюдение обществом требований законодательства как единоличный исполнительный орган общества в части законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, Уставом ООО Контракт плюс» вменяемые в вину ФИО2 нарушения не отнесены к его компетенции.

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда на основании положений ст. 26.1, ст. 30.7 КоАП РФ сделал обоснованные выводы об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов