Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Урарту» Кучумова А.А. на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Урарту»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 ноября 2021 года № 16-06/2021-313 ООО «Урарту» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник ООО «Урарту» Кучумов А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что повышенное содержание взвесей в реке носит постоянный характер и вызван естественным процессом размыва берегов, подъёмом донных отложений; в постановлении содержится противоречивые выводы должностного лица административного органа о том, что вода на промывочный прибор подавалась из фильтрационного пруда отстойника и о подтверждении факта использования водного объекта р. Чуча для эксплуатации гидротехнического сооружения; промывочный прибор расположен в долине руч. Корейский, притоке р. Чуча, но отбор проб в руч. Корейский выше промывочного прибора не производился; не получило оценку то обстоятельство, что вблизи впадения руч. Корейский в р. Чуча имеется искусственно созданный канал со стороны р. Неканда, на которой также ведётся золотодобыча; на момент осмотра общество не производило из водного объекта забор воды и сброс её в реку; водный объект р. Чуча не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Урарту» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Урарту» Кучумов А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что северо-восточнее места нахождения промывочного прибора соседним недропользователем создан искусственный канал недалеко от впадения руч. Корейского в р. Чуча, но из руч. Корейского пробы природной воды не отбирались. Природное содержание взвешенных веществ в р. Чуча составляет 20 мг/л. Река Чуча является объектом регионального надзора.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Иванов М.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент проведения рейдового мероприятия на участке недропользования обществом велись горные работы с применением тяжёлой техники. По результатам отбора проб природной воды выше и ниже участка ведения работ установлено превышение содержания взвешенных веществ в пробе ниже участка ведения работ на 18,1 мг/дм3. Субъект, осуществляющий деятельность на водном объекте, является объектом федерального надзора, в связи с чем такой водный объект также подпадает под федеральный надзор проводится Общество осуществляет деятельность на водном объекте Природное содержание взвешенных веществ в р. Чуча определено в решении о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу, которое было принято по истечении двух месяцев после проведения рейдового мероприятия.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 ВК РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 ВК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от <дата><номер> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, проведённого 09 июня 2021 года Приамурским межрегиональным управлением Роспотребнадзора, выявлено, что на участке горного отвода, расположенном в долине р. Чуча в Селемджинском районе Амурской области, ООО «Урарту» при добыче россыпного золота допускает загрязнение указанного поверхностного водного объекта р. Чуча взвешенными веществами. По результатам анализа проб природной воды, отобранных 09 июня 2021 года выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе ниже участка ведения горных работ на 18,1 мг/дм3, что свидетельствует о нарушении требований к охране водных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Урарту» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 01 июня 2021 года № 378 (л.д. 31 – 35), заявкой на лабораторные исследования (л.д. 36); актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 23 июня 2021 № 378 с фототаблицами (л.д. 37 – 44); актом отбора проб воды от 09 июня 2021 года № 193/1гк (л.д. 48 – 49); протоколом испытаний от 21 июня 2021 года № 230/1гк (л.д. 50 – 51); заключением от 22 июня 2021 года № 367 (л.д. 52 – 59); протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2021 года № 16-06/2021-313 (л.д. 67) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ООО «Урарту» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Урарту» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «Урарту» Кучумова А.А. о том, что повышенное содержание взвесей в реке носит постоянный характер и вызван естественным процессом размыва берегов, подъёмом донных отложений, является несостоятельным, поскольку увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте установлено при сравнении проб воды, отобранных выше и ниже участка ведения юридическим лицом горных работ при равных природных условиях и естественных процессах в водном объекте.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица не содержит противоречивых выводов. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении административным органом 09 июня 2021 года при осмотре долины р. Чуча установлено, что общество ведёт горные работы, работают экскаваторы, бульдозер, также на участке стоял промывочный прибор, на который подавалась вода с водного объекта р. Чуча; осуществлялись вскрышные работы. Приведение в постановлении доводов об иных обстоятельствах, изложенных в акте опроса заместителя генерального директора ООО «Урарту» Сарова Т.А. от 08 ноября 2021 года не свидетельствует о противоречивости вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отбор проб в руч. Корейский (притоке р. Чуча), в долине которого расположен промывочный прибор, выше промывочного прибора не производился, является несостоятельным, поскольку отбор проб природной воды произведён в местах выше и ниже ведения горных работ в соответствии с ГОСТ 31861-2012 в водном объекте, используемом обществом. Оснований считать, что объектом водопользования ООО «Урарту» является руч. Корейский, материалы дела не содержат, при осмотре долины р. Чуча загрязнение руч. Корейский визуально не было выявлено.

Довод жалобы о том, что вблизи впадения руч. Корейский в р. Чуча имеется искусственно созданный канал со стороны р. Неканда, где также ведётся золотодобыча иными лицами, не свидетельствует о недоказанности вины ООО «Урарту» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку объективных данных загрязнения водного объекта в результате деятельности иных лиц в материалы дела не представлено, в ходе проведения контрольного мероприятия такие факты должностными лицами установлены не были.

Довод жалобы защитника Кучумова А.А. о том, что водный объект р. Чуча не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов не свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным органом.

Согласно положениям ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 8.13 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (в редакции, действовавшей на дату событий, отражённых в протоколе об административном правонарушении) государственный экологический надзор включает в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 названного закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включённых в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 7.1 вышеуказанной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении) при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор.

Согласно приказу Минприроды России от 12 июля 2016 года № 392 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» ООО «Урарту» включено в указанный перечень по № 622.

Таким образом, ООО «Урарту» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и территориальными органами.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Урарту» рассмотрено должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с его компетенцией.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урарту» оставить без изменения, а жалобу его защитника Кучумова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-122/2022 (Определение)