Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Ковтун С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года, вынесенное по ее жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – заместителя главного судебного пристава Республики Калмыкия Малзанова Б.С. № <…> от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – заместителя главного судебного пристава Республики Калмыкия Малзанова Б.С. № <…> от 14 марта 2022 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель ПАО «Совкомбанк» Ковтун С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу. В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проверка, проведение которой не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершена на день вступления в силу настоящего постановления, подлежит завершению в течение 5 рабочих дней путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия. Однако в нарушение названного требования закона Управление ФССП по РК продолжило проведение проверки. Утверждает, что действия Банка осуществлялись с соблюдением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При заключении договора потребительского кредита от 27 января 2021 года <…> выразил согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами по возврату его просроченной задолженности, с указанием контактов третьих лиц, в частности <…>, при этом, для осуществления данного взаимодействия требуется только согласие самого должника. Считает, что в силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело отнесено к подведомственности районного суда. Ссылаясь на формальное наличие признаков состава административного правонарушения и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, просит прекратить дело ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая <…>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №15/21/08000-АП в отношении ПАО «Совкомбанк», материал производства по жалобе №7-122/2022, аудиозапись телефонных разговоров, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2021 года <…> обратилась в прокуратуру г. Элисты Республики Калмыкия с заявлением о принятии мер в отношении кредитной организации, требующей по телефону погасить задолженность за ее бывшего коллегу <…>, в том числе, с высказыванием угроз в ее адрес. 21 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение <…> направлено в Управление МВД России по г. Элисте.

01 октября 2021 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17319 от 29 сентября 2021 года в Управлении МВД России по г. Элисте, по факту обращения <…> направлен по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

29 октября 2021 года должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого установлено, что 27 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита с<…> на сумму 423 204 рублей 46 копеек под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора потребительского кредита<…> дал согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами по возврату его просроченной задолженности с указанием контактов третьих лиц, в частности,<…>, в отношении которой указал информацию о номере мобильного телефона, принадлежащего последней.

В установленный договором срок<…> обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с неисполнением <…> обязательств по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» с телефонных номеров <…>осуществляло взаимодействие с <…> по вопросу возврата долга<…>,совершив 10 телефонных звонков на номер ее мобильного телефона<…> - 29 августа 2021 года (11:59 часов), 02 сентября 2021 года (12:11 часов), 10 сентября 2021 года (10:47 часов, 11:36 часов), 16 сентября 2021 года (11:28 часов, 14:34 часов, 15:33 часов и 16:50 часов), 20 сентября 2021 года (10:08 часов), 28 сентября 2021 года (17:59 часов). При этом у ПАО «Совкомбанк» отсутствовало согласие третьего лица<…>на осуществление с нею взаимодействия.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника <…>, были нарушены требования пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 14 января 2022 года протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 14 марта 2022 года о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что поскольку взаимодействие ПАО «Совкомбанк» на возврат просроченной задолженности с должника <…> было осуществлено в отсутствие согласия последнего на взаимодействие с третьими лицами по возврату просроченной задолженности, а также в отсутствие согласия третьего лица <…> на осуществление с ней такого взаимодействия, Банком нарушены требования пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

С такими выводами административного органа и судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03 июля 2016 год № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <….> с <…> на сумму 423204, 46 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата 27 января 2026 года. При заключении договора потребительского кредита <…> дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, с указанием контактных третьих лиц – двух граждан, в том числе <…>, в отношении которой указал информацию о номере мобильного телефона <…>, принадлежащего потерпевшей. В установленный договором срок <…> обязательство по возврату кредита и процентов за его пользование не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением <…> обязательства, ПАО «Совкомбанк» с 29 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года с телефонных номеров <…>, осуществило взаимодействие с <…>, совершив 10 телефонных звонков на номер ее мобильного телефона <…>. При этом в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ у ПАО «Совкомбанк» отсутствовало согласие третьего лица <…> на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ ПАО «Совокмбанк» дважды 10 сентября 2021 года (в 10:47 часов и 11:36 часов) и четыре раза 16 сентября 2021 года (11:28 часов, 14:34 часов, 15:33 часов и 16:50 часов) осуществило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с <…> путем телефонных звонков более одного раза в сутки.

Выводы административного органа и судьи городского суда о виновности ПАО «Совкомбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <…> от 14 января 2022 года; заявление <…> от 16 сентября 2021 года на имя прокурора г. Элисты; детализацией соединений абонента<…>, предоставленными ответами на запрос ОАО «МТТ», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Совкомбанк»; договором потребительского кредита № <…> от 27 января 2021 года, заключенным ПАО «Совкомбанк» с <…>; согласием <…> на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности; аудиозаписями телефонных разговоров ПАО «Совкомбанк» с <…>; объяснениями <…> от 29 октября 2021 года, согласно которым с августа 2021 года на ее личные номера мобильного телефона <…> поступают звонки с кредитных организаций, в том числе ПАО «Совкомбанк», с целью урегулирования вопроса кредитной задолженности <…>, в ходе данных разговоров также поступали угрозы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Совкобанк» не приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Совкомбанк» всех достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие согласия <…> на взаимодействие с третьими лицами случае возникновения у него просроченной задолженности, которое им дано при заключении договора потребительского кредита не может быть принята судом во внимание, поскольку при заключении 27 января 2021 года договора <…> не являлся должником по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Поэтому представленное в материалы дела согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, подписанное 27 января 2021 года, до возникновения просроченной задолженности, не отвечает требованиям части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Между тем какие-либо соглашения, предусмотренные частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, к договору потребительского кредита от 27 января 2021 года после даты образования фактической задолженности не заключались.

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 июля 2021 года, то есть на момент заключения договора потребительского кредита от 27 января 2021 года, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит официальное несогласие.

Как следует из содержания исследованной судом аудиозаписи телефонных разговоров ПАО «Совкомбанк» с потерпевшей <…>, последняя в ходе разговора выразила свое не согласие на осуществление с нею взаимодействия по вопросу урегулирования кредитной задолженности должником <…>

Доводы о нарушении административным органом правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности ввиду неподведомственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не исключается возможность рассмотрения дела о таком административном правонарушении органом или должностным лицом, к которым поступило дело, если ими при этом не принято решение о его передаче на рассмотрение судье. В этом случае по смыслу закона рассмотрение жалобы на вынесенное органом, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, как в настоящем случае относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку процессуальное решение о передаче судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» не принималось, рассмотрение дела должностным лицом административного органа не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для признания инкриминируемого ПАО «Совкомбанк» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдения требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и решения суда, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – заместителя главного судебного пристава Республики Калмыкия Малзанова Б.С. № <…> от 14 марта 2022 и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года № 12-91/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Ковтун С.Н. – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева