Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу внешнего управляющего ООО «Строительная индустрия» на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2009 года исполнительному директору ООО «Строительная индустрия» было вынесено предписание № 119 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в административном здании указанного Общества, расположенном по адресу: ***, в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; пути эвакуации (лестничные марши) обшиты сгораемыми материалами, под которыми расположена кладовая. Срок исполнения предписания установлен до мая 2010 года, однако в указанный срок оно не исполнено.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года ООО «Строительная индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В жалобе в вышестоящий суд внешний управляющий ООО «Строительная индустрия» просит постановление отменить, указывая, что в настоящее время ООО «Строительная индустрия» находится в стадии банкротства с введением процедуры внешнего управления. Статьей 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что вина предприятия-банкрота в не устранении предписания госинспектора по пожарному надзору может быть только в том случае, если денежные средства для их устранения были в наличии, но израсходованы с нарушением очередности, установленной ст. 134 названного Закона. Поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, которая находится выше по очередности, то невозможно было устранить выявленные недостатки, а поэтому считает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Полагает, что данное дело должно рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ в виде административного штрафа от 10000 до 20000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт нарушения ООО «Строительная индустрия» требований пожарной безопасности установлен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы относительно того, что в данном случае у Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и показаниями исполнительного директора Общества, который в процессе рассмотрения дела согласился с указанными в акте и протоколе нарушениями, пояснив, что в настоящее время ООО «Строительная индустрия» приступило к исполнению предписания, однако не располагает достаточными денежными средствами на полное устранение нарушений.

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении организации-банкрота не подпадает под действие данного закона.

Кроме того, ссылка автора жалобы на нарушение судом ст. 94 Закона о банкротстве несостоятельная, поскольку судом не наложен арест либо установлены иные ограничения должника в распоряжении его имуществом, а лишь приостановлена его деятельность в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления, не усматриваю.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего ООО «Строительная индустрия» - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов

Копия верна. Судья: В.В. Баранов