Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе * С.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым

гражданка Республики * * С.Е., * ноября * года рождения, уроженка Республики *, зарегистрированная по адресу: Республика *, фактически проживающая по адресу: г.*, ул. *, д.*, корп.*, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

* сентября * года УУП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы младшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданки Республики * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи * С.Е. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как она является студенткой *-го курса дневного отделения группы ДК-4 ГБПОУ «Колледжа декоративно- прикладного искусства имени Карла Фаберже» в г. Москве.

* С.Е. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав * С.Е., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда * сентября * года в * час. * мин. по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, кв.*, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлена гражданка Республики * * С.Е., прибывшая на территорию РФ * октября * года, которая по истечении установленного срока пребывания * января * года уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина * С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮАО №* от * сентября * г. об административном правонарушении; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Царицыно; письменными объяснениями * С.Е.; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Царицыно по г. Москве; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях * С.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она была поставлена на миграционный учет по адресу: город Москва, улица *, д.*, корп.*, однако фактически проживала по адресу: г.Москва, улица *, д.* кв.*.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание обучение гражданки * С.Е. в ГБПОУ КДПИ им. Карла Фаберже на *-м курсе группы * очной формы обучения на бюджетной основе по специальности 54.02.01 «Дизайн (по отраслям). Дизайн в легкой промышленности», при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией, полагаю возможным изменить постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года в части назначенного * С.Е. административного наказания, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу *С.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданка Республика * * С.Е. изменить: исключить из него указание о назначении * С.Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.