Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФГУП «УВО Минтранса России» на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 16 сентября 2016 года №-№ Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП УВО Минтранса России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФГУП «УВО Минтранса России» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания № от 16.09.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФГУП «УВО Минтранса России» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФГУП «УВО Минтранса России» просит решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2016 года отменить в части оставления без удовлетворения жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2, по заявлению которой была проведена проверка, была ознакомлена работодателем с предварительным графиком работы на июнь 2016 года, при этом данных о том, что она не была ознакомлена с указанным графиком заблаговременно, то есть не позднее чем за один месяц до введения указанного графика в действие, с нарушением ст. 103 ТК РФ, материалы дела не содержат. Ссылается на то, что судьей отвергнут и не принят во внимание довод истца об отмене спорного Постановления от 16 сентября 2016 года № с учетом малозначительности совершенного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников Сибирского Филиала ФГУП «УВО Минтранса России» без указания даты их ознакомления.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что из материалов дела следует, что на предприятии установлен сменный режим работы, однако не все работники, в нарушение требований ст. 103 ТК РФ ознакомлены с графиками сменности в установленный срок.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (абзац 2 ст. 103 ТК РФ).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (абзац 4 ст. 103 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением 18.08.2016 в Государственную инспекцию труда Новосибирской области ФИО2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав ФГУП «УВО Минтранса России», должностным лицом Государственной инспекции труда Новосибирской области в период с 25 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников без указания даты их ознакомления.

При этом полагаю, что вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, отсутствие даты ознакомления не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку ст. 103 ТК РФ не содержит требования об указании даты ознакомления работника с графиком сменности, и нарушение установленных данной статьей требований состоит в недоведении до сведения работников графика сменности в установленный срок.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что при проведении проверки соблюдения требования трудового законодательства, а также при рассмотрении должностным лицом настоящего дела был исследован вопрос о конкретных сроках ознакомления работников ФГУП «УВО Минтранса России» с графиком сменности и нарушении этих сроков.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи районного суда о том, что из представленных материалов следует, что не все работники ФГУП «УВО Минтранса России» были ознакомлены с графиком работы на июнь 2016 года, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из акта проверки от 14 сентября 2016 года № следует, что при проведении внеплановой проверки должностным лицом данный факт установлен не был, в протоколе об административном правонарушении № от 14 сентября 2016 года данные сведения также отсутствуют. Сведения о том, сколько работников Сибирского филиала работают по сменному графику, единый ли график для всех работников либо графики разработаны отдельно по структурным подразделениям, отсутствуют. Доказательств того, что при проверке были запрошены приказы (распоряжения) об установлении сменной работы, а также графики сменности на всех работников материалы дела также не содержат.

Представленный на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 25 августа 2016 года в качестве доказательства ознакомления ФИО2 с графиком сменности на июнь 2016 года, график работы на станциях метрополитена «Пл.Гарина-Михайловского – маршала ФИО4», полагаю, не может свидетельствовать о том, что указанные в графике работы на станциях метрополитена на июнь 2016 года работники Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не были ознакомлены с графиком работы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что должностным лицом при проведении проверки были запрошены доказательства ознакомления с графиком сменности за июнь 2016 года всех работников Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Само по себе отсутствие даты ознакомления работников с графиком сменности не свидетельствует о том, что такое ознакомление было произведено с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное в порядке его обжалования, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 16 сентября 2016 года № решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Конева