Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшей К. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 20 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 20 марта 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению К., в отношении председателя Товарищества собственников недвижимости «Островского, **» (далее – ТСН «Островского, **») Я.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на ошибочность вывода судьи районного суда о том, что председатель ТСН «Островского, **» не является субъектом рассматриваемых правоотношений в связи с отсутствием публично значимых функций у ТСН.

В судебном заседании в краевом суде К., председатель ТСН «Островского, **» Я., защитник Туров А.Н., заместитель прокурора Свердловского района г. Перми, будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Представитель потерпевшей К. – ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав представителя потерпевшей ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Свердловского района г. Перми 2 марта 2018 г. поступило заявление К. о привлечении к административной ответственности председателя ТСН «Островского, **» Я. по факту не предоставления ответа в полном объеме на все поставленные вопросы в ее письменном заявлении от 11 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления К. заместитель прокурора Свердловского района г. Перми в определении от 20 марта 2018 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя ТСН «Островского, **» Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ТСН «Островского, **» не является субъектом данного правонарушения, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным выводом в решении согласился судья районного суда.

Относительно доводов жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении К. о рассмотрении ее жалобы, то они объективного подтверждения не нашли. Так на л.д. 13 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что К. 1 июня 2018 г. была извещена о рассмотрении ее жалобы 4 июня 2018 г. посредством телефонной связи. Оснований не доверять информации изложенной в телефонограмме не имеется, номер телефона по которому был совершен звонок был указан К. в жалобе, поданной в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

События, на основании которых К. просит привлечь председателя ТСН «Островского, **» Я. к административной ответственности, имели место 9 февраля 2018 г., то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, возможность правовой оценки действий Я. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья -