Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания К.И. Карадашовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Верхневолжского отдела инспекций Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 8 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Татарстан дополнительного профессионального образования в целях повышения квалификации специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2014 года старшим государственным инспектором Верхневолжского отдела инспекций Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Татарстан дополнительного профессионального образования в целях повышения квалификации специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан» (далее по тексту – УМЦ ГОЧС РТ) был составлен протокол №ВУ-ПР-047-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 8 октября 2014 года, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении УМЦ ГОЧС РТ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители УМЦ ГОЧС РТ в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей УМЦ ГОЧС РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) УМЦ ГОЧС РТ признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что органом административной юрисдикции УМЦ ГОЧС РТ вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что данным Учреждением в химико-радиометрической лаборатории осуществляется хранение радионуклидных источников гамма-излучения Цезий-137 типа ИГИ-Ц-3-6№9У6, Цезий -137 типа ИГИ-Ц-4-6№РА7, Цезий-137 типа ИГИ-Ц-3-5№3Т6 без лицензии на право эксплуатации радиационного источника.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно части 2 данной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении УМЦ ГОЧС РТ дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 октября 2014 года.

Соответственно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица Верхневолжского отдела инспекций Волжского межрегионального территориального управления по надзору за

ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 8 октября 2014 года, срок давности привлечения УМЦ ГОЧС РТ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно наличия (отсутствия) события административного правонарушения, правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении, в случае если к моменту рассмотрения жалобы на данное постановление, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим возможность пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ и возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

При таком положении жалоба старшего государственного инспектора Верхневолжского отдела инспекций Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 октября 2014 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 8 октября 2014 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Татарстан дополнительного профессионального образования в целях повышения квалификации специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Верхневолжского отдела инспекций Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов