Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить.

В возражениях на жалобу начальник Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, настаивая на законности и обоснованности постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> около 20 часов 18 минут на <дата> километре автодороги <данные изъяты> сотрудники полиции выявили факт перевозки ФИО1 в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> бутылок, произведенной в Республике Казахстан и не маркированной акцизными марками Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, заключениями эксперта, фотоматериалом, которые были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства в Республику Коми, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство поступило судье уже после вынесения судебного акта. Кроме того, поскольку по делу проводилось административное расследование, в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежало рассмотрению по месту проведения административного расследования. Подсудность дел, установленная указанной нормой, является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, орган, проводивший административное расследование, расположен на территории юрисдикции судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Поэтому дело было рассмотрено без нарушения установленных правил о подсудности.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В то же время судья, справедливо назначая ФИО1 наказание в виде конфискации алкогольной продукции, не учел положения пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим резолютивную часть постановления следует дополнить указанием на уничтожение конфискованной алкогольной продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления после слов «с конфискацией изъятой алкогольной продукции» дополнить словами «путем ее последующего уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Судья Е.В. Верхокамкин