Решение № 7-1235/15 от 28.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1235/2015

судья: Яхин А.Д.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.Д.А.. от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. от 09 июля 2015 года постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.Д.А.. от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением, решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Д.Д.А.. от 30 июня 2015 года, решение начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. от 09 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, и дополнениях к ней, ФИО1 просит принятые должностным лицом и районным судом акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, газобаллонное оборудование было установлено до 01 января 2015 года, а именно, 23 сентября 2014 года, в связи с чем технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется, повторное освидетельствование газобаллонного оборудования ведется организациями,

2

имеющими лицензию на испытание газобаллонного оборудования по старым правилам. До 01 января 2015 года нормативных документов, прямо регулирующих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства либо установка газобаллонного оборудования должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД, не было. Постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого решения, не указаны правовые основания, отсутствует содержание статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в резолютивной части постановления отсутствует статья, которую нарушил ФИО1, жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен права представлять свои возражения, воспользоваться юридической помощью, никаких документов у него не запрашивали, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вручено без разъяснения прав и обязанностей. Полагает, допущенные нарушения требований КоАП РФ существенными, не позволившими объективно и полно рассмотреть дело.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2, 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

3

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.18 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30 июня 2015 года в 07 часов 35 минут на ул. Советской, 199/1 в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял автобусом особо малым ***, государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью (внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД, установлено газобаллонное оборудование), п.7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием; объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал наличие газобаллонного оборудования на момент остановки транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. У должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 с правонарушением был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью последнего в оспариваемом постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Таким образом, проверка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

При таком положении должностное лицо ГИБДД, районный суд обоснованно пришли к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, газобаллонное оборудование было установлено до 01 января 2015 года, а именно, 23 сентября 2014 года, в связи с чем технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется, повторное освидетельствование газобаллонного оборудования ведется организациями, имеющими лицензию на испытание газобаллонного оборудования по старым правилам, до 01 января 2015 года нормативных документов, прямо регулирующих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства либо установка газобаллонного оборудования должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД, не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства установлена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, следовательно, в действиях ФИО1

5

имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого решения, не указаны правовые основания, отсутствует содержание статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в резолютивной части постановления отсутствует статья, которую нарушил ФИО1, несостоятельны, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается явка участников производства по делу, им разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются другие материалы дела.

Между тем, из материалов дела следует, что начальником ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. при вынесении решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не был выполнен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. В связи с чем ссылка в жалобе о том, что жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен права представлять свои возражения, воспользоваться юридической помощью, никаких документов у него не запрашивали, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вручено без разъяснения прав и обязанностей, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах эти нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела и вынесении начальником ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. решения по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю существенными и влекущими за собой отмену данного решения. При этом отмена решения начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица, районного суда.

6

Решение суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в части оставления без изменения решения начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. от 09 июля 2015 года на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Решение начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.П.Ю.. от 09 июля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2015 года в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков