Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 годадиректор ООО «Синтек» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламой, в то время как данная конструкция является вывеской, извещающей о месте нахождения организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная конструкция была установлена по его указанию.

Выслушав ФИО1 и его защитника Чернышова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года ходе проверки, проведенной инспектором отдела ОПАЗ УМВД РФ по Калужской области, было установлено, что на эстакаде газопровода, проходящего над проезжей частью дороги у дома «…» по ул. «…» г. «…», расположена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Синтек», директором которого является ФИО1, и содержащая рекламу торговой марки «FloorisТМ». Данная рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Таким образом, директор ООО «Синтек» ФИО1 допустил установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, чем нарушил требования частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года; рапортом инспектора отдела ОПАЗ УМВД по Калужской области С.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 1 марта 2012 года и прилагаемыми к нему фотографиями, из которых следует, что на эстакаде газопровода, проходящего над проезжей частью ул. «…» г.Калуги в районе дома «…», установлена рекламная конструкция, содержащая наименование и знак торговой марки «FloorisТМ», а также надпись: «Flooris» - надежная основа для Вас и Вашего бизнеса»; справкой заместителя начальника Управления экономики г.Калуги, согласно которой разрешение на установку рекламной конструкции по ул. «…» д. «…» г. «…» не выдавалось; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Синтек», уставом ООО «Синтек»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; протоколом внеочередного собрания участников ООО «Синтек» от 2 февраля 2007 года и протоколом собрания участников ООО «Синтек» от 4 февраля 2010 года об избрании директором ООО «Синтек» ФИО1; актом №180 от 23 апреля 2010 года об оплате услуг печати и установке баннерного полотна по ул. «…» д. «…».

Имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия директор ООО «Синтек» ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что принадлежащая ООО «Синтек» конструкция является не рекламой, а вывеской, извещающей о месте нахождения юридического лица, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. С учетом размеров и расположения конструкции над проезжей частью ул. «…» г. «…», с учетом содержания надписи на ней, которая гласит, что торговая марка «Flooris» является надежной основой для Вас и Вашего бизнеса, суд пришел к правильному выводу о том, что данная конструкция является рекламной, поскольку она содержит информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к торговой марке «Flooris ТМ». При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная конструкция не может являться вывеской в том понимании, которое предусмотрено ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку на ней не указано наименование юридического лица, которому она принадлежит, а именно ООО «Синтек», не указан режим его работы.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная конструкция была установлена по указанию ФИО1

Так, в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со 2 февраля 2007 года до настоящего времени является директором ООО «Синтек», указанная выше рекламная конструкция была установлена с его ведома, о чем свидетельствует его подпись в акте об оплате услуг по печати и установке рекламной конструкции на ул. «…» д. «…», г. «…», при этом предусмотренное законодательством разрешение на установку указанной рекламной конструкции у него отсутствовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Синтек» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Наказание, назначенное директору ООО «Синтек» ФИО1, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Синтек» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятое решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Сидоренков И.А.