Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года,

установил:

Постановлением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года ФИО1, гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит отменить постановление в части назначения дополнительного наказания, указывая, что он родился, вырос и служил в России, проживает с гражданской женой, ведет с ней общее хозяйство, его братья и сестры проживают в России, в г. Самара у него живет сын, родители похоронены в России. Вину признает, объясняет правонарушение отсутствием денег, обязуется восстановить просроченный паспорт и устранить нарушения закона. В Украине он не имеет родных, близких, жилья, работы и средств к существованию. В жалобе просил допустить к участию в деле в качестве слушателя сестру и гражданскую жену.

Также в Челябинский областной суд поступили следующие документы: ходатайство Б.Е.А. о неприменении в отношении ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы РФ, характеристика на ФИО1 от генерального директора фирмы «*****» П.В.Ю., бытовая характеристика на ФИО1, служебная характеристика на гражданскую жену ФИО1 -С.Е.Г.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, отложении дела не заявлял (л.д. 20).

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных

правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку при разрешении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Из материалов дела следует, с 13 августа 2005 года по 06 февраля 2012 года гражданин Республики Украина - ФИО1 проживал по адресу: ***** без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания, по истечении срока временного пребывания обязанность выехать из РФ не выполнил, что свидетельствует о нарушении ФИО1 режима пребывания в РФ - ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и правил миграционного учета по месту пребывания - ч. 3 ст. 7, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт совершения административного правонарушения - проживание иностранного гражданина по месту временного пребывания без постановки на миграционный учет по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями самого ФИО1, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что по истечению срока пребывания и не встал на миграционный учет, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления судьи, поскольку они не опровергают выводы суда о совершении административного правонарушения.

Признание ФИО1 вины, желание восстановить

просроченный паспорт и устранить нарушения закона, отсутствие денег для регистрации, а также его доводы о том, что он родился, вырос и служил в России, проживает с гражданской женой, ведет с ней общее хозяйство, его братья и сестры проживают в России, в г. Самара у него живет сын, родители похоронены в России, в Украине он не имеет родных, близких, жилья, работы и средств к существованию, не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения к ФИО1 дополнительной меры административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Выдворение, предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является мерой дополнительного наказания, необходимость и обоснованность применения выдворения мотивирована судьей в постановлении.

При этом также следует учесть, что на территории РФ ФИО1 находится нелегально, следовательно не может иметь легального источника дохода, собственного жилья не имеет, с родственниками не проживает. В целях получения регистрации на территории РФ незаконным путем, в ноябре 2011 года пытался получить паспорт гражданина РФ, не указав о наличии гражданства Украины, что следует из объяснений ФИО1 (л.д. 4, 12). Кроме того, согласно сведениям информационного центра, ФИО1 находится в федеральном розыске (л.д. 7).

Ходатайство Б.Е.А. о неприменении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ не подлежит рассмотрению, поскольку подано лицом, не являющимся участником по делу.

Представленные в Челябинский областной суд характеристика на ФИО1, подписанная директором фирмы «*****» П.В.Ю., в которой последний указывает на готовность гарантировать прием ФИО1 на работу, а также положительная бытовая характеристика на ФИО1, подписанная соседями, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и сами по себе не могут повлечь изменение назначенного судьей городского суда наказания.

Характеристика, данная С.Е.Г., не имеет отношения к рассматриваемому делу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Судья областного суда полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, назначено обоснованно.

В данном случае применение дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права ( ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

При таких обстоятельствах, судья областного суда находит, что мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья