Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2013 года административное дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО15 от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Главы Администрации МО «Кезский район» ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06 февраля 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом ? Главой администрации МО «Кезский район» УР, ФИО3 заключил с Производственным Кооперативом «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» (ПК «Кезская МСО») ограничивающее конкуренцию соглашение на рынке купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в Удмуртской Республике, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов, чем нарушил пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием доказательств.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья районного суда постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку местом совершения правонарушения указан адрес Администрации МО «Кезское», а не адрес Администрации МО «Кезский район». Доказательств того, каким образом он оказал влияние на МО «Кезское» и способствовал заключению муниципального контракта между МО «Кезское» и ПК «Кезская МСО» в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2011 «О защите конкуренции» № 135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – Главой Администрации МО «Кезский район», в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» направил в адрес ПК «Кезское МСО» письмо, в котором указал, что после регистрации выстроенного ПК «Кезская МСО» восьмиквартирного жилого дома будут проведены торги в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», после чего, данные квартиры будут выкуплены Администрацией МО «Кезское» у ПК «Кезская МСО».

31 декабря 2010 года аукционной комиссией принято решение, в соответствии с которым открытый аукцион на право заключения муниципального контракта признан несостоявшимся, из-за участия в аукционе одной заявки от ПК «Кезская МСО».

Указанное обстоятельство явилось основание для заключения между Администрацией МО «Кезское» и единственным участником аукциона ПК «Кезская МСО» муниципального контракта, согласно которому, Администрация МО «Кезское» приобрела в собственность у ПК «Кезская МСО» восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, действия Главы Администрации МО «Кезский район» при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и действия ПК «Кезская МСО» свидетельствуют о достигнутом соглашении между Главой Администрации МО «Кезский район» и ПК «Кезская МСО» направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в Удмуртской Республике. Соглашением стороны установили возможность признания победителем аукциона единственного участника ПК «Кезская МСО» ввиду того, что никакая организация не могла сделать предложение, подходящее под предмет аукциона, что привело к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, после приобретения администрацией МО «Кезское» в ПК «Кезское МСО», по инициативе Главы Администрации МО «Кезский район» ФИО3, в его рабочем кабинете была организована встреча между Главой Администрации МО «Кезский район», Главой Администрации МО «Кезское» и ПК «Кезское МСО». ФИО3 сообщил о поступлении денежных средств в размере 300000 рублей на благоустройство сельских поселений из бюджета УР, после чего сказал, что эти денежные средства будут выделены МО «Кезское» для грейдирования дорожного полотна в п.Кез, но фактически их необходимо направить в ПК «Кезская МСО» в сче6т погашения их расходов <данные изъяты> по строительству жилого дома. 06 мая 2011 года между Администрацией МО «Кезское» и ПК «Кезская МСО» заключен договор оказания услуг по грейдированию дорожного полотна, работы фактически не исполнялись, а денежные средства <данные изъяты> были направлены в ПК «Кезская МСО» для погашения задолженности за жилой восьмиквартирный дом. На оставшуюся сумму <данные изъяты> были проведены запросы котировок на грейдирование дорог в п.Кез, по результатам которых победителем стал ПК «Кезская МСО».

Из изложенного можно сделать вывод, что ещё до проведения аукциона Глава Администрации МО «Кезский район» ФИО3 и ПК «Кезская МСО» обладали информацией о том, что данный дом будет выкуплен за бюджетные денежные средства в ПК «Кезская МСО», а последующее проведение торгов будет направлено на то, что победителем торгов будет именно ПК «Кезская МСО»

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: письмом главы Администрации МО «Кезский район» в адрес ПК «Кезская МСО»; протоколом №1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №2-а на право заключить муниципальный контракт на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность муниципального образования «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность муниципального образования «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного; договором на возмещение дополнительных затрат по муниципальному контракту по приобретению в собственность МО «Кезское» 8-квартирного жилого дома в пос. Кез от 31 декабря 2010 года; постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 августа 2011 года; объяснениями главы поселения МО «Кезское» ФИО2; объяснениями председателя ПК «Кезская МСО» ФИО4; актом №20 от 12 февраля 2012 года по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения Администрацией МО «Кезское» Удмуртской Республики законодательства о размещении заказов.

Действия Главы Администрации МО «Кезский район» ФИО3 и ПК «Кезская МСО» указывают на то, что указанные лица действовали со соглашению, цель которого – удовлетворение потребностей ПК «Кезское МСО» за счет бюджетных денежных средств, а также обеспечение ограничения доступа на рынок купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в УР и устранению конкурентов – иных хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, решение УФАС по УР по делу № и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу № подтверждают обоснованность вывода УФАС по УР о нарушении возглавляемым ФИО1 органом местного самоуправления положений антимонопольного законодательства в сфере купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, Управление ФАС по УР обоснованно привлекло Главу Администрации МО «Кезский район» ? ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления административного органа без изменения, поскольку согласованные действия Главы Администрации МО «Кезский район», ПК «Кезская МСО» и МО «Кезское» привели к недопущению, ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилого дома и к ограничению количества участников размещения заказа, что нарушает п. 4 ст. 16 ФИО13 защите конкуренции.

Доводам ФИО3, изложенным в жалобе, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не усматривается.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО16 от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации МО «Кезский район» ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова