Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Томская генерация»,

установил:

31.08.2016 Томским межрайонным природоохранным прокурором Борзенко И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Томская генерация».

19.09.2016 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Д. вынесено постановление № 1-222 по делу об административном правонарушении, которым АО «Томская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 180000 рублей.

24.03.2017 решением судьи Советского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды по мотивам необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи от 24.03.2017, и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А. в Томский областной суд принес протест, в котором подробно приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения нормативно-правовых актов и приходит к выводу о необоснованности выводов судьи о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Более подробно доводы изложены в протесте.

Законный представитель АО «Томская генерация» генеральный директор ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом о направлении факса. Извещение признано надлежащим. Законный представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Интересы АО «Томская генерация» в суде представлены защитником Харченко М.И. При таких обстоятельствах определено рассмотреть протест в отсутствие законного представителя АО «Томская генерация» ФИО1

В судебном заседании Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г., прокурор отдела прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Д. доводы протеста поддержали, просили протест удовлетворить.

Защитник Харченко М.И. в интересах АО «Томская генерация» в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, поданных в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении, полагала, что состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов протеста, выступления Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г., прокурора отдела Ярцевой Е.Г., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Д., защитника Харченко М.И. в интересах АО «Томская генерация» приводят к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, судья районного суда, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что АО «Томская генерация» одновременно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 1-221 от 19 сентября 2016 года, а также ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ по обжалуемому постановлению, в связи с нарушениями требований закона в области охраны окружающей среды, выявленными на промышленной площадке №1 ГРЭС-2 по адресу: /__/, в ходе одной проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой, допущенными в результате совершения одних и тех же действий при эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны окружающей среды, выявленные в деятельности общества в ходе проверки, проведенной 15 июля 2016 года, были допущены в результате бездействия одного юридического лица – АО «Томская генерация», эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении АО «Томская генерация», подведомственно одному должностному лицу. Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Томская генерация» вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, поскольку Обществом совершены одни действия, содержащие составы разных административных правонарушений, старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды следовало вынести определение об объединении дел в отношении АО «Томская генерация», возбужденных Томским межрайонным природоохранным прокурором 31 августа 2016 года.

Между тем, в силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Как установлено п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Невыполнение юридическим лицом установленной в области охраны окружающей среды обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов, необходимых для целей государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также для целей государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что правонарушение совершается в форме бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из приведенного последнего положения закона следует, что получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предшествует выполнение юридическим лицом установленной в области охраны окружающей среды обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха").

Выдача названного разрешения является одним из средств государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом в силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Приведенная диспозиция ч. 1 ст.8.21 предполагает совершение административного правонарушения в форме действия.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения недопустим и с момента начала осуществления выбросов образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом совершению названного правонарушения предшествует невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха", которое охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, начало совершения которого с учетом фактических обстоятельств дела объективно предшествует виновным действиям юридического лица, связанными с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не совпадают как по форме, так и по времени их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ виновным лицом должно быть совершено одно действие или одно бездействие.

Между тем из анализа диспозиций названых статей 8.1 и 8.21 ч. 1 КоАП РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха» следует, что вывод судьи районного суда о совершении АО «Томская генерация» правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, как в результате одного бездействия, так и в результате одних действий не основан на правильном толковании закона, по смыслу которого начало бездействия, выражающегося в несоблюдении экологических требований, что является длящимся правонарушением, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ, не совпадает по времени совершения с действиями, связанными с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В этой связи отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, а потому вывод судьи районного суда в указанной части, как и основанное на нем оспариваемое решение, являются незаконными и необоснованными, что влечет отмену решения судьи с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Что касается доводов защитника Харченко М.И. в интересах АО «Томская генерация», то они подлежат рассмотрению по существу при новом рассмотрении жалобы (основной и дополнений к ней) судьей Советского районного суда г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО «Томская генерация» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Цой