Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО2 на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, решение начальника МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года и решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года № 12-1/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Чернова В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, указывая на то, что выводы должностных лиц и судьи не основаны на обстоятельствах дела, ФИО4 своими действиями нарушил ПДД РФ, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Считает, что суждения судьи районного суда в решении о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, неверны. Указывает, что подачей жалобы преследует цель - отменить незаконно вынесенные определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО

В судебное заседание ФИО2, ФИО. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник ФИО2 - Чернов В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить. Считает, что действия водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.13 ПДД РФ.

Представитель ФИО. - ФИО6 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, процессуальные акты оставить без изменения. Указал, что ФИО. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РПФ, в отношении ФИО2 Её вина в совершении данного административного правонарушения доказана постановлением судьи Сосноворборского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года, решением судьи Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года. Уполномоченными органами обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года № 34, 6 декабря 2019 года в 12 часов 45 минут на 5 км. 490 м. автодороги «Обход п. Сосновоборск» произошло столкновение автомобилей «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО., в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-2115 ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Из обстоятельств ДТП должностное лицо пришло к выводу о невиновности водителя ФИО. в указанном ДТП и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, вышестоящим лицом - начальником МО МВД России «Никольский» ФИО5 в решении от 2 ноября 2020 года сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО., и правомерности вывода начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 в определении от 17 июля 2020 года № 34 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года № 34; материалом по электронному обращению Чернова В.В. № ОДиР:3/205209354026 от 18 августа 2020 года; постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года № 5-2/2020; решением судьи Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года № 12-119/2020; постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года № 16-7786/2020; решением начальника МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем распределении ответственности за совершенное ДТП между его участниками несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и искажении фактов, имевших место в действительности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что водителем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушены пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.13 ПДД РФ, однако в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД материалы не исследованы, не вменена статья КоАП РФ, исследования на предмет нарушения им ПДД РФ не проведены, в связи с чем заявитель полагает, что расследование проведено не полно и оценка деянию дана необъективно, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

По смыслу статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вышеуказанные акты не могут содержать выводов о виновности или невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с чем, довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся водитель ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО., в данной ситуации не может повлечь отмену или изменение принятых вышеуказанных процессуальных решений.

Исходя из исследованных доказательств, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение начальником МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года было вынесено без вызова и участия заинтересованных лиц, не могут быть безусловным основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов. Правом на оспаривание данного решения и защиту своих прав ФИО2 воспользовалась при обращении с жалобой в Сосновоборский районный суд Пензенской области и затем в Пензенский областной суд.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых процессуальных актов и наличии в действиях ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств ДТП, по своей сути оспаривают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При выяснении обстоятельств произошедшего при вынесении решения судьей первой инстанции, объективно выяснены все обстоятельства по делу.

В связи с чем, судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обжалуемые процессуальные акты вынесены при соблюдении норм материального и процессуального права, являются законными, обоснованными, оснований к их отмене не имелось, не подлежит отмене и решение судьи по жалобе на указанные акты.

Таким образом, определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО., решение начальника МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года и решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года № 12-1/2021 подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО., решение начальника МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 2 ноября 2020 года и решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года № 12-1/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова