Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Урал» Есаулкова А.Ю. на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 октября 2021 года № 17-07/2021-375 ООО «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, генеральный директор ООО «Урал» Есаулков А.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акты, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения, поскольку с учётом имеющейся погрешности (±5 мг/дм3) в измерениях уровень взвешенных веществ выше ведения работ превышает или может превышать количество взвешенных веществ ниже ведения работ; экспертное заключение не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследование проведено заинтересованным лицом, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без указания в экспертном заключении сведений об обладании экспертом специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ООО «Урал» Есаулков А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Павленко М.Н. против доводов жалобы возражала, просила отказать в её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что пробы воды были отобраны в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Урал» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды. По действующим методикам при исчислении размера вреда, причинённого окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учёта погрешности измерений, такие сведения о погрешности указываются в протоколах испытаний. Река Инкан относится к рекам первой категории, уровень загрязнения которых не должен превышать 0,25 мг/дм3. Проведение экспертизы в ходе внеплановой проверки не предусмотрено, поскольку проверка проведена в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 56 ВК РФ).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 ВК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признаётся природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Приамурским межрегиональным управлением Роспотребнадзора выявлено, что на участке горного отвода, расположенном в долине р. Инкан в Селемджинском районе Амурской области, ООО «Урал» при добыче россыпного золота сбрасывает в указанный поверхностный водный объект сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ превышает установленные нормативы, что наносит вред окружающей среде и приводит к загрязнению р. Инкан взвешенными веществами. По результатам анализа проб природной воды, отобранных 08 июня 2021 года в 12:15 часов, в 13:20 часов, в 14:20 часов выше и ниже участка ведения горных работ, установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах ниже участка ведения горных работ на 4 мг/дм3, на 4 мг/дм3, на 3 мг/дм3 соответственно при норме 0,25 мг/дм3.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Урал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 18 мая 2021 года № 342 (т. 1 л.д. 59 – 65); заявкой на лабораторные исследования от 02 июня 2021 года (т. 1 л.д. 68); актами отбора проб воды (т. 1 л.д. 69 – 70; 71 – 72, 73 – 74); протоколами испытаний (т. 1 л.д. 75 – 76, 77 – 78, 79 – 80); заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 22 июня 2021 года № 67 (т. 1 л.д. 81 – 88); актом проверки от 22 июня 2021 года (т. 1 л.д. 115 – 124); лицензией на пользование недрами с приложениями (т. 1 л.д. 147 – 157); фототаблицей (т. 1 л.д. 167 – 169); решением о предоставлении водного объекта в пользование с приложениями (т. 1 л.д. 173 – 179); протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года № 17-07/2021-375 (т. 1 л.д. 180 – 186) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ООО «Урал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Урал» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Урал» Есаулкова А.Ю. о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения, поскольку с учётом имеющейся погрешности (±5 мг/дм3) в измерениях уровень взвешенных веществ выше ведения работ превышает или может превышать количество взвешенных веществ ниже ведения работ; экспертное заключение не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследование проведено заинтересованным лицом, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без указания в экспертном заключении сведений об обладании экспертом специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Кроме того, довод жалобы генерального директора ООО «Урал» Есаулкова А.Ю. о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении считается возбуждённым в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» было возбуждено 30 августа 2021 года, а отбор и исследование проб природной воды проведены 08 и 10 июня 2021 года, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 67 подготовлено 22 июня 2021 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке отбора проб и проведения экспертизы не распространяются на отбор проб природной воды и проведение их исследования, осуществлённых в рамках контрольного мероприятия в виде внеплановой проверки.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Урал» Есаулкова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-123/2022