Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Милютина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Милютин А.А. просит его отменить. В обоснование указал, что судьей необоснованно принято во внимание письмо Минтруда РФ от 19.10.2021 № 16-4/10/В-13774, которое не обладает признаками нормативно-правового акта, не зарегистрировано в Минюсте России, носит рекомендательный характер. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года, ни разу не привлекалась к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Приводит доводы о возможности замены назначенного наказания на предупреждение. ФИО1 осуществляла деятельность по основному виду (47.72.1), торговля розничная обувью в специализированных магазинах. Трудовую деятельность привлеченный ею гражданин Азербайджана М. осуществлял в качестве подсобного рабочего в магазине «Все по карману», находящемуся по адресу: <адрес>, торговый объект имеет статус стационарного, ФИО9 не допускала его к работе в нестационарном торговом объекте, соответственно не нарушала Постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 года № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства в областном суде извещены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Милютин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания им также уведомлена, по причине занятости принять участие в судебном заседании не может; полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в тоже время в случае отклонения данных доводов, просил заменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «к» п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.10.2021 N 1706 "Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" на 2022 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 10.00 час. по адресу: <адрес> по результатам проверки материала ЖУАП № от 27.07.2022 установлено, что гражданин Азербайджанской Республики М.М., <дата> г.р., осуществляет трудовую деятельность с 19.07.2019 по настоящее время в качестве подсобного рабочего у ИП ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП в сведениях о дополнительных видах деятельности у ИП ФИО1 указан код (47.8) - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, тем самым ИП ФИО1 нарушила п. 5 ст. 18.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановление Правительства РФ от 07.10.2021 № 1706 «Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, полученных в ходе административного расследования, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2022; объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 27.06.2022, уведомлением о заключении трудового договора ИП ФИО1 с М., досье на М., выпиской из ЕГРИП, копией свидетельства о постановке на учет ИП ФИО1, копиями трудовых договоров ИП ФИО1 и М., графиками рабочего времени М. и другими материалами дела.

Фактически ИП ФИО1 не отрицает факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, заявив об осуществлении деятельности в виде торговли розничной в нестационарных объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЭС ред. 2), обязана была соблюдать соответствующую установленную долю иностранных работников.

Вид экономической деятельности самостоятельно избирается индивидуальным предпринимателем при его регистрации в налоговом органе, также может быть изменен по его заявлению. Одна организация может предусмотреть для себя несколько видов деятельности по общей классификации кодов экономической деятельности.

ИП ФИО1 избрала основной вид деятельности торговлю розничной обувью в специализированных магазинах (код – 47.72.1) и дополнительный – торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынке (код 47.8).

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 07.10.2021 N 1706 на 2022 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - в размере 0 процентов от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, на ИП ФИО1 распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 07.10.2021 N 1706, исходя из содержания которого, доля иностранных работников исчисляется от общей численности работников, используемых хозяйствующим субъектом, то есть без учета каким конкретным видом деятельности занимаются эти работники.

Таким образом, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за несоблюдение установленной допустимой доли иностранных работников, используемых ею, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава являются необоснованными.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 октября 2021 года № 16-4/10/В-13774 указано, что в случае если работодатель заявил при государственной регистрации вид деятельности, указанный в Постановлении № 1706, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности, то действие Постановления № 1706 распространяется на такого работодателя.

Действительно данное письмо не является по своей природе нормативно-правовым актом, однако издано в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, о чем указано в п. 7 Постановления № 1706 от 07.10.2021, и не противоречит его содержанию, в связи с чем данное письмо верно учтено судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые на основании ст. 4.2 КоАП РФ могли быть учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, нахожу неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доля иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, устанавливается в целях трудоустройства граждан Российской Федерации в приоритетном порядке.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела санкции предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть в минимально возможном размере.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев

Решение01.11.2022