Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 17 августа 2021 года № 301-9/881-185-Д и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 12-27/2022 от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ЗАО «Петролеум» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 301-9/881-185-Д от 17 августа 2021 года директор ЗАО «Петролеум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество в установленный срок обратилось за переоформлением лицензии, однако государственным органом документы несколько раз были возвращены, что фактически прировняло переоформление имеющейся лицензии к получению новой лицензии. Считает, что установленный должностным лицом срок для исполнения предписания (2 месяца), не регламентирован нормативно-правовыми актами. Кроме того, постановление в отношении него было вынесено в г. Саратове, а местом совершения правонарушения является г. Пенза (место нахождения юридического лица).

В судебное заседание ФИО1, представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору не явились, о его месте, времени и дате извещены должным образом. Ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Закон о лицензировании вступил в силу 3 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона о лицензировании, действуют бессрочно (в редакции, введенной в действие с 21 октября 2011 года Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 283-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, если лицензия содержит перечень работ (услуг), которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и на момент вступления в силу Закона о лицензировании его нормами не было изменено наименование вида деятельности, указанного в лицензии, такая лицензия должна считаться действующей бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществить эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям, применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данная норма содержит прямое указание на то, что к текущим правоотношениям несмотря на то, что лицензия на "эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов" начинает действовать, как лицензия на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности.

С 15 ноября 2014 года начали действовать положения части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании.

В соответствии с указанной нормой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" наименование лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" изменено на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Таким образом, переоформление лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности предусматривается в силу прямого указания закона.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что лицензия ЗАО "Петролеум" от 25 декабря 2007 года N ЭВ-51-001107 (ЖХ) на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не содержит перечня работ, которые выполняются предпринимателем в составе указанного вида деятельности. В связи с тем, что наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ЗАО "Петролеум", изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Кроме того, поскольку в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 25 декабря 2007 года N ЭВ-51-001107 (ЖХ) по истечении ее срока 25 декабря 2012 года подлежит переоформлению, и только после переоформления в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

Отсутствие установленного срока переоформления лицензии не освобождает от исполнения данной обязанности.

Установлено, что 18 октября 2018 года Нижне - Волжским управлением Федеральной службы па экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в ЗАО «Петролеум», по результатам которой выявлено 111 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 18 октября 2018 года № П-3854/24/166.

Впоследствии неоднократно по итогам внеплановых выездных проверок с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний выявлялись факты их невыполнения, в связи с чем, выдавались новые предписания для устранения аналогичных нарушений.

30 апреля 2021 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 19 марта 2020 года, по итогам которой ЗАО «Петролеум» выдано предписание от 30 апреля 2021 №06-04-21-143-КП/П со сроком исполнения до 30 июня 2021 года, в соответствии с которым ЗАО «Петролеум» необходимо переоформить лицензию с вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» №ЭВ-51-001107(ЖК) от 25 декабря 2007 года, в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии, на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Во исполнение указанного предписания ЗАО «Петролеум» представило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии (вх. № ЗСЗ/6953 от 5 июля 2021 года), в ответ на которое было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений (исх. № 303-2459 от 6 июля 2021 года).

На основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30 июля 2021 года №Р-301-9-рш в отношении ЗАО «Петролеум» была проведена документарная проверка относительно исполнения предписания от 30 апреля 2021 года № 06-04-21-143-КП/П, по итогам которой был составлен акт документарной внеплановой проверки от 10 августа 2021 года и протокол об административном правонарушении от 10 августа 2021 года № 301-9/881-185-Д.

Директором ЗАО «Петролеум» является ФИО1, исполняющий свои обязанности на основании Протокола об итогах голосования решения на общем собрании акционеров от 19 апреля 2019 года и должностной инструкции №01-Д директора ЗАО «Петролеум», пунктом 2.9 которой, директор Общества обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья Октябрьского районного суда г. Пензы пришли к верному выводу о нарушении должностным лицом - директором ЗАО «Петролеум» ФИО1 требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившимся в невыполнении предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 30 апреля 2021 года № 06-04-21-143-КП/П в установленный срок до 30 июня 2021 года.

Факт совершения указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, ранее выданными предписаниями; актами проверок их исполнения; протоколом по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года № 301-9/881-185-Д и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Наказание назначено директору ЗАО «Петролеум» ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не может расцениваться слишком строгим.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом Ростезнадзора (не по месту нахождения ЗАО «Петролеум») не принимаю во внимание, так как согласно Приказу руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 14 ноября 2018 года № 558 «Об утверждении Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей.

Положениями действующего законодательства действительно не установлен срок на исполнение предписания. Однако, вопреки доводов жалобы, данный вопрос оставлен на разрешение должностного лица, которым выдается предписание с учетом всех обстоятельств дела. При этом при недостаточности времени для исполнения предписания, при наличии объективных на то причин, лицо, которому выдано предписание, вправе обратиться к должностному лицу, его выдавшему с заявлением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи районного суда.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 17 августа 2021 года № 301-9/881-185-Д и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 12-27/2022 от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Петролеум» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Крючкова